ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-000483-58 №2-895/2023 №33-7246/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы представителя ГУП РК «Крымэнерго» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединении, взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО2 поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединении, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ГУП РК «Крымэнерго» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству указанной апелляционной жалобы отсутствуют, и дело необходимо вернуть в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 16.05.2013 года, о чем сторонам были направлены соответствующие уведомления, решение Алуштинского городского суда Республики Крым было постановлено 16 мая 2023 года, вместе с тем, в протоколе судебного заседания указана дата судебного заседания – 15 мая 2023 года, дата изготовления и подписи протокола судебного заседания также указана – 15 мая 2013 года (л.д.59).

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции вышеуказанное несоответствие (разночтения в дате протокола судебного заседания с датой постановленного решения) в соответствующем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

В соответствии с положениями ч.4 ст.230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания подлежит разрешению в установленном законом порядке только председательствующим в судебном заседании, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединении, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ГУП РК «Крымэнерго» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Судья В.В. Крапко