Дело № 2-358/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000035-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 10 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 261781 рубль 01 копейка, почтовые расходы в сумме 1418 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5818 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 10 км автодороги Москва-Челябинск - <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля «УАЗ-390945», государственный №, и автомобиля «УАЗ-31514», государственный №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в пределах заключения эксперта судебной экспертизы, требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца ФИО2, ответчика ФИО3 его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем «УАЗ-31514», государственный № 74, двигаясь в светлое время суток на подъем по сухой автодороге Москва-Челябинск - <адрес> в направлении от п. ПСХ в сторону <адрес>, на участке 10 км автодороги Москва-Челябинск - <адрес>, пытаясь скрыться от преследовавшего его экипажа сотрудников ГИБДД на дежурной автомашине, безопасную скорость движения автомобиля не избрал, не справился с управлением, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ-390945», государственный №, принадлежащим ФИО2, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «УАЗ-390945», государственный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в светлое время суток на подъем по сухой автодороге, пытаясь скрыться от преследовавшего его экипажа сотрудников ГИБДД на дежурной автомашине, безопасную скорость движения автомобиля не избрал, не справился с управлением, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением ВРиО начальника ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО3 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение водителя ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения в момент ДТП водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения в момент ДТП водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения хотя и не является непосредственной причиной ДТП, но послужил основанием для ухудшения реакции водителя на оценку дорожной обстановки и возможностей аквтомобиля.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль перед столкновением двигался по своей полосе движения без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «УАЗ-390945», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «УАЗ-390945», государственный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «УАЗ-390945», государственный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП «ФИО1» №, представленному истцом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «УАЗ-390945», государственный №, составляет 261781 рубль 01 копейка.

Установлено, что собственником автомобиля «УАЗ-31514», государственный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, договорами купли-продажи автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3

В момент ДТП автомобилем «УАЗ-31514», государственный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «УАЗ-31514», государственный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 лежит в полном объеме на ответчике ФИО3

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «УАЗ-390945», государственный №, без учета износа составляет 139700 рублей, с учетом износа 124000 рублей.

На основании Заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по назначению судом судебной автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-390945», государственный №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 142865 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 171285 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 803678 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку сторонами не оспаривались результаты проведенной судебной экспертизы, Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение произведено, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба, учитывая опыт работы эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Тем самым, размер подлежащего выплате страхового возмещения по ремонту автомобиля «УАЗ-390945», государственный №, составляет 171285 рублей, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля, составляющая 803678 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 лежит в полном объеме на ответчике ФИО3 в размере 171285 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 171285 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате почтовых отправлений в сумме 1418 рублей 94 копейки и по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему ущерба в ДТП, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, а сам размер величины расходов не оспаривались ответчиком и его представителем, и, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку доказательств причинения истцу телесных повреждений в спорном ДТП, а также то, что после спорного ДТП истец проходил лечение, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3806 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 171285 (сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 94 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, а также в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина