УИД 13RS0015-01-2019-000297-76

Судья Андреева Н.В. № 13-42/2023

Дело № 33-1199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г., указав, что указанным судебным актом частично удовлетворены их исковые требования к ФИО4 об установлении границы между земельными участками с указание соответствующих координат характерных точек смежной границы. В декабре 2022 г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения установленной решением суда границы ее земельного участка, и было выявлено, что смежная граница по установленным решением суда координатам фактически таковой не является, а смежной является лишь ее часть. Кроме того, установленная по решению суда граница пересекает пересекает жилой дом по адресу: <адрес>. Из технического отчета от 01 декабря 2022 г. заявителям стало известно о недостоверности сведений в заключении экспертов, а также об использовании экспертом ФИО5 при проведении экспертизы технической аппаратуры и точек съемного оборудования, которые привели к определению координат характерных точек границ земельного участка, которые не могут быть внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства имеют существенное значение и являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем просили восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. и отменить указанное решение.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают определение незаконным, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 2 статьи 394 ГПК Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 395 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении смежной границы между земельными участками с указанием координат характерных точек такой границы.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявители ссылаются на технический отчет кадастрового инженера от 01 декабря 2022 г., из которого следует несоответствие координат характерных точек смежной границы ее фактическому местоположению и наличие по такому варианту ее прохождения пересечения жилого дома, указывая, что текст отчета получен ими 20 марта 2023 г., в связи с чем пропущенный ими по уважительной причине предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением просили восстановить.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технический отчет от 01 декабря 2022 г. получен заявителями 20 марта 2023 г., а в судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что о наличии ошибки в координатах земельного участка ей стало известно в начале августа 2022 г., однако с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обратились 18 апреля 2023 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с заявлением в пределах трехмесячного предусмотренного законом срока в материалах дела не содержится и заявителями в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции указал также, что такое основание для пересмотра судебного решения по соответствующему основанию как заведомо ложное заключение эксперта, на что ссылаются заявители, должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а поскольку такового не имеется, основания для пересмотра решения отсутствуют.

Исходя из того, что при рассмотрении дела по существу судом проводилась землеустроительная экспертиза, в заключении которой экспертом предложены варианты прохождения смежной границы между земельными участками, вследствие чего заявленные исковые требования в соответствующей части судом удовлетворены, а сообщенные заявителем обстоятельства о наличии ошибки в экспертном заключении в части определения соответствующих координат вновь открывшимися не являются, учитывая, что в судебном заседании заявитель ФИО2 суду пояснила, что в июле-августе 2020 г. ими возведен пристрой к жилому дому, что могло повлиять на фактическое местоположение смежной границы, установленной решением суда, принятым до возведения пристроя, судебная коллегия находит соответствующий вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении действующего процессуального закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, направлены на несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта,

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина