Гражданское дело № 2-748/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-000110-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества» - исполняющей обязанности директора Казаковой Н.В., действующей на основании приказа № 139-л от 18.12.2023 года,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко А. АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным приказа о закрытии группы дополнительного образования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным и об отмене приказа № 06/25-од от 09.01.2025 года «О закрытии группы педагога дополнительного образования ФИО1 по дополнительной общеразвивающей программе «Олимпиадный тренинг», а также поручение о разработке дополнительной общеобразовательной программы социально-гуманитарной направленности в срок до 10.02.2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ним и МБУ ДО «Дом детского творчества» 31.08.2021 года был заключен трудовой договор, согласно п.1.1 которому работодатель обязался предоставить ему работу по должности педагог дополнительного образования и выплачивать ему заработную плату. 09.01.2025 года была закрыта группа педагога дополнительного образования, данная группа изначально состояла из одного обучаемого старшеклассника, которому истец организовывал образовательный процесс. Считает незаконным закрытие ответчиком данной группы, в том числе и что плановый срок реализации учебной программы на 09.01.2025 года не истец, соответственно реализация этой учебной программы не может быть прекращена досрочным закрытием группы с оставлением педагога без работы, также незаконно поручение от 14.01.2025 года о новой разработке дополнительной общеобразовательной программы социально-гуманитарной направленности в срок до 10.02.2025 года. В действиях ответчика усматривает систематическое и запрещенное ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом намерено направленное на нарушение трудовых прав и этим постоянного причинения морального вреда в виде высокого давления и плохого самочувствия при осознании полной вседозволенности ответчика.

Определением суда от 22.01.2025 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участие в деле было привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования Красноярского края.

Определением суда от 11.02.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участие в деле была привлечена третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора методист МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО2

Определением суда от 05.03.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участие в деле были привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Канска, Управление образования администрации г. Канска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что группу закрыли незаконно, поскольку, во-первых, не истек срок этой программы, занимался один ребенок, и не возможно закрыть группу, если ребенок изъявляет желание, и группа была закрыта еще до того, как стало известно, что ребенок заниматься не хочет. В группе было две девочки, но одна сразу перестала ходить, другая девочка продолжила заниматься и ей всё нравилось, но в начале года она не пришла. В группе может быть и один человек, индивидуальное обучение допускается. Согласно должностной инструкции обязан комплектовать группы, но обязанностей по набору групп у него нет. Ему действительно было поручено разработать новую программу, но он не считает, что должен это делать, так как стране ничего не происходит нового и невозможно разработать какую-либо интересную программу, которая заинтересовала бы учеников

Представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества» - ФИО3 (по приказу), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила относительно приказа о закрытии групп, которая действительно была закрыта 09.01.2025 года, и это вторая программа ФИО1 за учебный 2024-2025 год, на первую программу не заявилось ни одного ребенка, на вторую программу заявился один ребенок. В соответствии с учебным планом и программой, разработанной ФИО1, учебная группа рассчитана на 12 человек, соответственно на основании этой программы учебный план рассчитан на то, что в группе будет 12 человек, учебный план утверждается на педагогическом совете в начале учебного года. Педагоги дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества» самостоятельно производят набор групп, что отражено в должностной инструкции. ФИО1 в ноябре было вынесено дисциплинарное взыскание о том, что он не набрал группу. ФИО1 было направлено уведомление о том, что группа будет закрыта, если ее количество не будет восстановлено до 12 человек в срок до 09 января 2025 года. В установленный срок количество детей в группе не изменилось, более того в декабре 2024 года состоялся разговор с законным представителем обучающегося, то есть с мамой девочки, которая ходила на занятие, где мама пояснила, что девочка больше не планирует ходить на занятия по данному направлению. Мама девочки написала заявление об отчислении, группа была закрыта, в связи с несоответствием количества детей учебному плану. Должностная инструкция ФИО1 разработана на основе профессионального стандарта педагогов дополнительного образования, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от 22.09.2021 г. №652-н, там конкретно прописано, что педагог дополнительного образования должен набирать группу, это его трудовая функция. Педагог не справился с поручением. Все документы, которые ФИО1 получает по электронной почте дублируются, он получается их лично, подписывает собственноручно. 20.12.2024 года было направлено уведомление о том, что группа будет закрыта, если группа не будет набрана до нормы. ФИО1 проводил занятия по субботам. 9 января был четверг, соответственно, чтобы он не приходил в субботу, никого не ждал, так как мама девочки поставила в известность о нежелании ребенка посещать занятия, она отправила ФИО1 электронное письмо об изменении режима работы, так как раннее он работал по пятницам с 09-00 час. до 11-00 час.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании пояснила, что является методистом МБУ ДО «Дом детского творчества», считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как группа действительно была закрыта 09.01.2025 года, было принято такое решение, так как не было ни одного обучающегося ребенка. Девочка, которая обучалась, была зачислена на обучение с 01.11.2024 года, по журналу ребенок посещал 5 занятий, 3 занятия в декабре 2024 года уже не посещала, после чего ФИО3 связывалась с родителями, и родители сказали, что ребенок поменял интересы и больше не нуждается в дополнительном обучении. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от родителей о том, что ребенок обучаться не будет, в связи с чем ребенок был отчислен, издан приказ о закрытии группы, так как у ФИО1 не было группы, которая должна составлять 12 человек. Директор ей сказала, что ФИО1 должен к ней подойти и необходимо будет переговорить с ним по поводу новой программы и курсов повышения квалификации, с курсами не получилось, поскольку заявка на второе полугодие подается в декабре. ФИО1 говорил о том, что новая программа разрабатывается тогда, когда появляется что-нибудь новое, однако программа разрабатывается в тех случаях, если учреждение открывает новое направление, либо курс, также при обновлении местных актов образовательного учреждения, регулирующих структуру и содержание программ при выявлении низкой эффективности программы. Набором групп по должностной инструкции должен заниматься педагог дополнительного образования, но также и она сама опубликовывает программу в навигаторе дополнительного образования, где все лица имеют к ней доступ, также педагоги-организаторы разрабатывают брошюры, выкладывают афиши на сайте учреждения, размещают информацию на стендах в Доме детского творчества, для того, чтобы набирались группы в полном объеме.

Третьи лица: представитель Министерства образования Красноярского края, представитель администрации г. Канска, представитель Управления образования администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель администрации г. Канска – ФИО4 (по доверенности), направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, заслушав требования истца, возражения ответчика, пояснение третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Согласно подп. 2.8.2 приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре из п. 1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: согласно Уставу МБУ ДО «Дом детского творчества», утвержденного постановлением администрации г. Канска, согласованного с руководителем Управления образования администрации г. Канска, основными целями учреждения являются: создание условий для самореализации и развития талантов детей, воспитание высоконравственной, гармонично развитой и социально ответственной личности на основе усвоения обязательного минимума содержания общеразвивающих программ, их адаптации к жизни в обществе, профессиональная ориентация, а также выявление и поддержка детей, проявивших выдающиеся способности (п. 2.2). Основными задачами Учреждения: формирование и развитие творческих способностей обучающихся, вовлечение детей в создание искусственно-технических объектов, освоение языков программирования, автоматизации и робототехники; - формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья обучающихся; - обеспечение духовно-нравственного, гражданско-патриотического, трудового воспитания детей; - выявление, развитие и поддержка талантливых обучающихся, а также лиц, проявивших выдающиеся способности; - развитие индивидуальных и игровых видов деятельности, способствующих физическому, духовному, интеллектуальному и патриотическому воспитанию детей; - создание условий для вовлечения детей в художественную деятельность по разным видам искусства и жанрам художественного творчества при сохранении традиций классического искусства; - профессиональная ориентация обучающихся; - создание и обеспечение необходимых условий для личностного развития, профессионального самоопределения и творческого труда детей в возрасте преимущественно от 6 до 18 лет и т.д. (п. 2.3).

31.08.2021 года между МБУ ДО «Дом детского творчества» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности педагог дополнительного образования, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: 1) осуществлять дополнительное образование обучающихся, воспитанников с учетом их психолого-физиологических особенностей в соответствии со своей образовательной программой, способствовать формированию общей культуры личности, социализации, осознанного выбора и освоения образовательной программы, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы, развивать их разнообразную творческую деятельность, обоснованно выбирать дополнительную образовательную творческую деятельность, обоснованно выбирать дополнительную образовательную программу и учебно-методическое обеспечение, включая цифровые образовательные ресурсы; 2) комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения; 3) проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий; 4) обеспечивать соблюдение прав и свобод обучающихся, воспитанников; 5) участвовать в разработке и реализации образовательных программ; 6) составлять планы и программы занятий, обеспечивать их выполнение, вести установленную документацию и отчетность; 7) выявлять творческие способности обучающихся, воспитанников, способствовать их развитию, формированию устойчивых профессиональных интересов и склонностей; 8) организовывать самостоятельную деятельность обучающихся, воспитанников, в том числе исследовательскую, включать в учебный процесс проблемное обучение, осуществлять связь обучения с практикой, обсуждать с обучающимися, воспитанниками актуальные события современности; 9) оценивать эффективность обучения, учитывая овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в т.ч. текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; 10) оказывать особую поддержку одаренным и талантливым обучающимся, воспитанникам, в том числе детям с ограниченными возможностями здоровья; 11) организовывать участие обучающихся, воспитанников в массовых мероприятиях; 12) участвовать в работе педагогических, методических советов, объединений, других формах методической работы, в работе по проведению родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям или лицам, их заменяющим, а также педагогическим работникам в пределах своей компетенции; 13) обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса; 14) повышать свою профессиональную квалификацию; 15) выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.2 трудового договора ФИО1 устанавливается продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) 20 часов в неделю (бюджет). Устанавливается учебная нагрузка в размере 0 часов в неделю. Учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно, о чем составляется дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Дом детского творчества» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 474/21-ТД, согласно которого внесены изменения в п. 5.2 трудового договора, следующего содержания: «Работнику устанавливается учебная нагрузка в размере 2-х часов в неделю (бюджет)». Учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно».

С данным соглашением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

Аналогичные трудовому договору № 474/21-ТД обязанности закреплены в должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной 28.03.2022 года, к которой имеется лист ознакомления с отметкой об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно педагог дополнительного образования исполняет обязанности в рамках трудовой функции «Организация деятельности учащихся, направленной на освоение дополнительной общеобразовательной программы»: 1) проводит набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе; 2) осуществляет отбор для обучения по дополнительной предпрофессиональной программе (в составе комиссии); 3) осуществляет организацию, в том числе стимулирование и мотивацию, деятельности и общения учащихся на учебных занятиях;…..6) осуществляет разработку мероприятий по модернизации оснащения учебного помещения, формирование его предметно-пространственной среды, обеспечивающей освоение образовательной программы (п. 3.1.1 Должностной инструкции).

Согласно приказу № 70-об от 01.11.2024 года, ФИО5 зачислена на обучение в целях освоения средств городского бюджета по дополнительным общеразвивающим программам с ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной общеобразовательной программе «Олимпиадный тренинг», разработанной и принятой на заседании педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, педагог ФИО1

Согласно журнала учета работы педагога дополнительного образования в МБУ ДО «Дом детского творчества» с ноября 2024 года по январь 2025 года, педагога ФИО1, обучающаяся ФИО5 посетила занятие 5 раз (09.11.2024 года), 16.11.2024 года, 23.11.2024 года, 30.11.2024 года, 07.12.2024 года), впоследствии дни занятий, а именно (14.12.2024 года, 21.12.2024 года, 28.12.2024 года) посещать перестала, на обучение не явилась.

20.12.2024 года и.о. директора МБУ ДО «Дом детского творчества» Казаковой Н.В., на электронный адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в группе по ДОП «Олимпиадный тренинг» обучается 1 человек. По учебному плану МБУ ДО «Дом детского творчества» на 2024-2025 учебный год численность группы должна составлять 12 человек. Если до ДД.ММ.ГГГГ не появится желающих обучаться по ДОП «Олимпиадный тренинг», то группа будет закрыта, в связи с низкой наполняемостью. Рекомендовано уведомить ребенка о сложившейся ситуации.

09.01.2025 года на имя и.о. руководителя МБУ ДО «Дом детского творчества» от законного представителя обучающейся несовершеннолетней ФИО5 поступило заявление с просьбой отчислить дочь с программы ДОП «Олимпиадный тренинг».

Приказом № 14-об от 09.01.2025 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчислена по ДОП «Олимпиадный тренинг», педагог ФИО1

09.01.2025 года и.о. директора МБУ ДО «Дом детского творчества» Казаковой Н.В. издан приказ №-од о закрытии группы педагога дополнительного образования ФИО1 по ДОП «Олимпиадный тренинг», на основании выгрузки от 09.01.2025 года из ИАС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края» по ДОП «Олимпиадный тренинг», учебного плана МБУ ДО «Дом детского творчества» на 2024-2025 учебный год, руководствуясь п.п. 1,4, 1.3 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, а также в соответствии с п. 4.7. Устава МБУ ДО «Дом детского творчества». С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что в группе была одна обучающаяся, которая в конце декабря перестала посещать его занятия.

Его же доводы о том, что руководства работодателя должно было обеспечить ему нормальную педагогическую нагрузку и сохранять ее в течение всего года, не согласуются с положениями заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1.2 которого работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимать меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения.

В силу п. 3.2. а трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании, работодателем была представлена ФИО1 группа, состоящая из одного обучающегося, для занятий в соответствии с часами, предусмотренными трудовым договором.

Однако при этом ФИО1 не смог в свою очередь принять должные меры по сохранению данной группы в течение учебного года, не сумел заинтересовать учеников в своих знаниях, в связи с чем группа ФИО1 прекратила свое существование, что, как полагает суд, произошло исключительно из-за действий (бездействия) ФИО1 и не может ставиться в вину работодателю.

Суд полагает закрытие данной группы справедливым.

Судом установлено, что вместе с закрытием группы, ФИО1 выдано поручение разработать дополнительную общеобразовательную программу социально-гуманитарной направленности, групповой формой обучения с численностью группы 12 человек, программу предоставить в срок до 10.02.2025 года. Также указано, что при необходимости может обратиться за методической консультацией к методисту ФИО6

На момент рассмотрения настоящего дела, поручение МБУ ДО «Дом детского творчества» о разработке дополнительной программы ФИО1, не исполнено, кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нет необходимости в разработке данной программы, и тем более нет новой информации, новых событий в стране, на чем могла бы быть основана программа.

Получение ФИО1 указанного поручения подтверждается его подписью 14.01.2025 года.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки по электронной почте, достоверность сведений которой сторонами не оспаривалось, следует, что ФИО1 предлагалось предоставить образовательную программу по установленной форме и требованиям

Допрошенные в судебном заседании участники процесса, подтвердили обстоятельства, изложенные выше, относительно оформления документации и организации образовательного процесса ФИО1, порядка и оснований издания приказа о закрытии группы.

При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал то, что им не набрана группа обучающихся, не составлен календарный план и не составлена программа обучения в соответствии с имеющимся количеством часов.

Таким образом, заключив трудовой договор истец, как работник, принял на себя обязательства выполнять указанные в нем условия, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой содержатся обязанности педагога дополнительного образования, которые истцом выполнены не были. Должностной инструкцией педагога дополнительного образования именно на последнего возложено исполнение должностных обязанностей, которые истцом не были исполнены.

В судебном заседании истец подтвердил, что указанные обязанности входят в круг его должностных обязанностей, однако он не согласен с данным фактом, в связи с чем не обязан предоставлять доказательства, подтверждающие выполнение таковых.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа о закрытии группы дополнительного образования, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено какого-либо нарушения прав работника работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Короленко А. АлексА.у в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным и об отмене приказа № 06/25-од от 09.01.2025 года «О закрытии группы педагога дополнительного образования Короленко А. АлексА.а по дополнительной общеразвивающей программе «Олимпиадный тренинг», а также поручение о разработке дополнительной общеобразовательной программы социально-гуманитарной направленности в срок до 10.02.2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 23 апреля 2025 года