Дело № 2-3517/2023
УИД 78RS0020-01-2023-002043-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Санкт – Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Клепач Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 041 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года произвел несколькими платежами перечисление денежных средств в общем размере 1 060 000 рублей в адрес ответчика. Истец указывает, что денежные средства предоставлялись ответчику по ее просьбе в счёт одолжения, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года истец перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 060 000 рублей без установления каких-либо гражданско-правовых отношений.
Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.
Представитель ответчика пояснил суду, что истец и ответчик являются давними знакомыми, длительное время находились в приятельских отношениях, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что между сторонами дружеские отношения, в данной переписке имеется скриншот чека от 28 апреля 2021 года о перечислении истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 150 000 рублей, при этом в переписке отсутствует в связи с чем был осуществлен данный перевод.
Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства перечислены ответчику в счет одолжения по просьбе последней.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.
На основании ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года истец систематически перечислял ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без назначения платежа.
Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что при осуществлении переводов денежных средств через «Сбербанк Онлайн» истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операции по перечислению денежных средств, при этом за период с января 2020 года по декабрь 2021 года истцом было совершено 9 переводов, и истец не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал вплоть до 28 апреля 2023 года, когда обратился в суд с иском к ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период с января 2020 года по декабрь 2021 года произвел несколькими платежами перечисление денежных средств в общем размере 1 060 000 рублей, не ошибался относительно их назначения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии письменного обязательства по возврату ответчиком денежных средств.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), поскольку исходя из характера взаимоотношений сторон, которые на протяжении длительного периода времени проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства передавались истцом ответчику добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом суду не представлено.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец направил в суд иск 28 апреля 2023 года.
Таким образом, истцом указанный срок исковой давности пропущен о взыскании неосновательного обогащения по переводу от 31 января 2020 года.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.