УИД 58RS0030-01-2022-005867-21

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 13.03.2022 напротив дома № 8 по ул. Мира в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, р.з. ... под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan X-Trail, р.з. ... под управлением ФИО5 02.04.2022 г. постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО водитель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № 19-а от 08.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 441855 рублей 81 копейка.

Просила взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 448855 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 7 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 441855 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 7 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, вину в ДТП не признал.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что виновником ДТП является третье лицо ФИО5, поскольку ехал с превышением скорости, столкновение совершил на встречной полосе. Также полагает, что ФИО5 совершал обгон в запрещенном месте.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что двигался на машине по траектории движения ответчика на расстоянии примерно 10 метров, ФИО4 принял вправо, затем резко повернул. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.03.2022 напротив дома № 8 по ул. Мира в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Focus», р.з. ..., под управлением и собственника ТС ФИО4, и транспортного средства «Nissan X-Trai», р.з. ... под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству «Nissan X-Trail», р.з. ... принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №19-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan X-Trail», р.з. ... от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 441855,81 руб.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и материалами гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 отрицал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, по его ходатайству, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №1567/2-2 от 12 августа 2022 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» рог. знак ... ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 часть 1 и п. 8. 5. абзац 1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Nissan Х-Trail» per. знак ... ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, при заданных исходных данных действия водителя — автомобиля «Форд Фокус» per. знак ... ФИО4 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Nissan Х-Trail» per. знак ... ФИО5 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Вместе с тем, эксперт ФИО1 пояснил, что установление скорости движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, и расстояния между транспортными средствами в момент обнаружения опасности для водителя автомашины Nissan X-Trail, р.з. ..., по представленной видеозаписи не входят в его компетенцию.

В связи с этим, судом была назначена судебная криминалистическая экспертиза исследования видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № 244/20 от 09.02.2023 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», по видеозаписи с регистратора, максимальная скорость, с которой двигался автомобиль «Nissan X-Trail», р.з. ..., до момента столкновения с автомашиной «Ford Focus», р.з. ... составляет 67±0,9 км/ч. Время от момента начала маневра поворота налево (разворота) автомашины «Ford Focus», р.з. ... до момента столкновения с автомобилем Nissan X-Trail, р.з. ... составляет 1,998 секунды. Определить пройденное автомобилем Nissan X-Trail, р.з. ... расстояние, с момента начала маневра поворота налево (разворота) автомашины «Ford Focus», ... до момента столкновения с автомобилем «Nissan X-Trail», р.з. ... по видеозаписи не представилось возможным.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в экспертизе.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 уточнил свои выводы, сделанные в экспертизе, пояснив, что с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта № 244/20 от 09.02.2023, водитель ФИО5, двигаясь с превышением разрешенной скорости в нарушении ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновение с автомашиной под управлением ФИО4, так как расстояние до автомашины ответчика в момент возникновения для ФИО5 опасности была 37,68 метров, когда как при движении с разрешенной скоростью в 60 км/ч, остановочный путь для ФИО5 составил бы 40,2 метра. То есть нарушение ФИО5 ПДД РФ в части превышения им разрешенной скорости движения не находится в причинной связи с настоящим ДТП.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины, подлежит возмещению с ответчика ФИО4, поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения им ПДД РФ.

Для определения размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № 19-а по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan X-Trail», который признает верным и обоснованным.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 441855,81 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ФИО6 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7618,56 руб. и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на размере 7 000 руб.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт ... выдан ) в пользу ФИО3 (... года рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 441855 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 56 коп., по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г. года.

Судья