Решение по делу № 2-1446/2023 от 09.03.2023

Дело №2-1446/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.03.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технологии Здоровья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технологии Здоровья» (далее – ООО «ПК «Технологии Здоровья»), указав в обоснование, что 28.10.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.номер < № > и автомобиля Lada Largus, гос.номер < № >, принадлежащего ООО «ПК «Технологии Здоровья». Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля ответчика – С.Я.А. Для получения страховой выплаты истцом был собран пакет документов, который был подан 11.11.2021 в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; в тот же день был осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Для выполнения восстановительного ремонта автомобиль истца был передан официальному дилеру Toyota в г. Екатеринбурге. 16.11.2021 отремонтированный автомобиль был возвращен истцу, стоимость ремонта составила 169856, 70 руб. 23.11.2021 истцу была вылечена сумма страхового возмещения от ДТП в сумме 30075 руб., которая не покрыла все расходы по восстановительному ремонту. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения; затем последовало обращение к финансовому уполномоченному, однако, после проведения экспертизы, в удовлетворении требований также было отказано. Истец полагает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного вреда в полном объеме, то потерпевший вправе обратиться с иском непосредственно к самому примирителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно разрешить возникшую ситуацию, выплатить 139781, 70 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения), однако какого-либо ответа не последовало. С учетом изложенного, Т.Ю.ВБ. просит взыскать с ООО «ПК «Технологии Здоровья» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 139 781, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 996 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ПК «Технологии Здоровья» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 28.10.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.номер < № > и автомобиля Lada Largus, гос.номер < № >. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2021 (европротоколу) виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля Lada Largus, гос.номер < № > – С.Я.А.; собственником данного автомобиля является ООО«ПК «Технологии Здоровья».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование» (< № >), автогражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование» (< № >).

Согласно материалам выплатного дела, страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение за ущерб в ДТП в сумме 30075 руб.

При этом, в соответствии с заказ-нарядом < № > от 16.11.2021 ИПГ.Н.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 169856, 70 руб.

Иного расчета суммы ущерба, в том числе со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Т.Ю.ВВ. страховщиком, составила 30075 руб., чего явно недостаточно для возмещения потерпевшему в ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 139781, 70руб. (169856, 70 руб. – 30075 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 996 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технологии Здоровья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технологии Здоровья» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 139781,70руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 996 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин