Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2023-001610-41

Дело 33-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беккер В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился к ООО «ГазТранс» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Требования мотивировал тем, что вопреки договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО4 и ООО «ГазТранс» последний удержал имущество принадлежащее ФИО4 в счет погашения задолженности, не уведомив об этом, не прекратив с ним договор аренды. Считая, действия ООО «ГазТранс» незаконными, просил истребовать из чужого незаконного владения: печь для пиццы, тесто каталку, дёнер аппаратов, аппарат «Тантуни», аппарат «Фритоз», холодильник витрины для сладостей, кондиционер Xigma, люстру, холодильник двухдверный, холодильник однодверный, раковину двухмоечную, плитку кухонную, тостер.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО3 требования поддержали, указывали на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик закрыл ему доступ в помещение, не уведомил об удержании имущества, чем лишил его возможности погасить долг.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что в счет погашения задолженности аренды ФИО5 добровольно оставил у ООО «ГазТранс» имущество: печь для пиццы, холодильник двухдверный, плитку кухонную, тостер, люстру, кондиционер Xigma. До расторжения договора аренды ФИО4 вывез часть оборудования из арендуемого помещения, в связи с чем, другого имущества в помещении ООО «ГазТранс» не имеется.

Суд постановил решение от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил.

С решением не согласился ответчик ООО «ГазТранс», в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств титульного владения требуемого имущества, доказательств удержания ответчиком имущества. Неверно определен круг лиц, участвующих в деле, не привлечен ФИО6, лицо у которого якобы истец приобрел спорное имущество. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что электрическую печь, электроплиту четырех конфорочную, холодильник, кондиционер, тостер, люстру истец оставил добровольно в счет погашения задолженности. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить покупку имущества, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования: печи для пиццы (pizza firini iki katli termostatli) electric pizza oven analog, 1 шт., стоимостью 221 000 руб.; тесто каталки (hamur yogurma) hamur acma makinesk/"dough sheeter, 1 шт., стоимостью 91 000 руб.; дёнера аппарат (doner makinesi) electric doner grill with bottom motor user, 1 шт., стоимостью 123 500 руб.; дёнера аппарат (doner makinesi) electric doner grill with bottom motor user, 1 шт., стоимостью 123 500 руб.; аппарата «Тантуни» (tantuni ocagi), 1 шт., стоимостью 97 500 руб.; аппарата «Фритоз» (fritoz) electrical deep fryer KLG 110, KLG 111, KLG 112, KLG 113, стоимостью 11 570 руб.; холодильника витрины для сладостей, 1 шт., стоимостью 80 000 руб.; кондиционера Xigma, 1 шт., стоимостью 40 000 руб.; люстры, 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; холодильника двух дверного, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; холодильника одно дверного, 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; раковины двухмоечной, 1 шт., стоимостью 11 000 руб.; плитки кухонной, 1 шт., стоимостью 7 000 руб.; тостера (tos makinesi) contact grill ml03, 1 шт., стоимостью 52 000 руб.

1 мая 2022 года ФИО4 и ООО «ГазТранс» заключили договор аренды нежилого помещения 189Н, расположенного по адресу: <...>, на неопределенный срок.

1 июля 2022 года договор аренды расторгнут. На дату расторжения договора аренды у истца имеется задолженность по арендной плате в размере 157 132 руб. 90 коп., которую ФИО4 до настоящего времени не погасил.

Рассмотрев дело, суд, уставив факт нахождения имущества в собственности истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие нахождение имущества у ответчика: фотоснимки с личного телефона за период с 22 июня 2022 года по 28 июня 2022 года, признание ответчиком удержания: печи для пиццы, холодильника двух дверного, плитки кухонной, тостера, люстры, кондиционера Xigma, в счет погашения задолженности по договору аренды помещения от 1 мая 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика имущества: тесто каталки; двух дёнеров аппаратов; аппарата «Тантуни»; аппарата «Фритоз»; холодильника двухдверного; холодильника однодверного; раковины двухмоечной, тостера.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал факт удержания в счет исполнения обязательства по договору аренды имущества: печи для пиццы electric pizza oven; холодильника витрины для сладостей; плитки кухонной четырехкомфорочной HANSA, тостера GASTRONOX, люстры, кондиционера.

Учитывая положение статьи 328 ГПК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика заявленного к истребованию имущества в натуре, а также учитывая пояснения представителя ответчика о наличии в суде спора между сторонами о взыскании задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО «ГазТранс» в пользу ФИО4 имущества: тесто каталки; двух дёнеров аппаратов; аппарата «Тантуни»; аппарата «Фритоз»; холодильника однодверного, холодильника двухдверного, раковины двухмоечной и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований об истребовании указанного имущества.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс» имущества.

Принять в данной части новое решение.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс» имущества:

тесто каталки (hamur yogurma) hamur acma makinesk/dough sheeter;

двух дёнеров аппаратов;

аппарата «Тантуни» (tantuni ocagi);

аппарата «Фритоз» (fritoz) electrical;

холодильника двухдверного;

холодильника однодверного;

раковины двухмоечной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс»в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 030 руб.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.

=

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М. Петрова Т.Л.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.