34RS0№-79

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2023 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное высшее образование, учащейся 5 курса «Волгоградского государственного технического университета», находящейся в отпуске по уходу за ребенком, замужней, имеющей двоих детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 находилась на шоссе Авиаторов в <адрес>, где нанесла ФИО3 побои, а именно: толкала, нанесла удар в область правой стороны лица, ближе к глазу, хватала за волосы, отчего ФИО3 падала на землю, ударилась правым коленом, вследствие чего у ФИО3 образовались кровоподтеки в области головы, лица, правой нижней конечности, чем причинила последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признала. Указала, что знает ФИО3 на протяжении четырех лет, так как проживали по соседству в <адрес>, неприязненных отношений к ФИО3 никогда не было. Ее старший сын и сын ФИО3 всегда вместе гуляли. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов она гуляла с дочерью ФИО13 года рождения на <адрес> в <адрес>. Высадила ребенка из коляски и дала ей мяч, ФИО14 пнула мяч, который улетел в елки, ребенок побежал за мячом, она побежала за ней. Она увидела что на постеленном полотенце сидела девочка ФИО15, это была дочь ФИО16. ФИО17 протянула ее ребенку куклу, тогда ФИО18 крикнула ей, что ее дочь может ударить, при этом сказала, что она предупредила ее. Через минуту в елки зашла ФИО3 и начала кричать чтобы она забирала свою дочь и уходила, так как ее детей трогать нельзя. При этом детей ФИО3 она не видела, поскольку ФИО19, дочь ФИО20 сидела одна. Она сказала ей, что никто никого не собирается трогать. Также заметила, что у ФИО3 под левым глазом был синяк. Также ФИО3 кричала, что она ранее выгнала с детской площадки ее сына ФИО21, поэтому сказала ей забрать дочь и уйти. Далее ФИО3 нагнулась к ее дочери и ударила ее по рукам при этом сказала, что нельзя трогать их игрушки. Ее дочь ФИО22 упала. ФИО3 находилась спиной к ней, когда она оттолкнула ФИО3, пихнув ее в спину, при этом ФИО3 отшатнулась в сторону. После этого, она забрала дочь и они ушли. При этом ФИО23 гуляла с ФИО24, Свидетель №1 гуляла в стороне. Считает, что ФИО3 повела себя так, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ она сделала замечание ее сыну ФИО25 на детской площадке. Она толкнула в спину ФИО3, чтобы она не смогла больше ударить ее дочь, при этом она не смотрела в какую сторону отшатнулась ФИО3 и что с ней дальше происходило. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 случился повторный конфликт. Побои ФИО3 она не наносила.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения. Доказательства нанесения ударов потерпевшей ФИО3 опровергаются материалами дела, просила прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 знала, так как проживали по соседству, неприязненных отношений к ФИО1 нет, конфликтных ситуаций ранее между ними не возникало. Дружеских отношений с ФИО1 не поддерживала, так как считает, что это не ее контингент для общения. У нее трое детей, 2010, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был после операции на глаза, первый раз вышли на улицу после операции и ей нельзя было контактировать с другими детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов они пришли на шоссе <адрес> в <адрес> в городе Волгограде, где она постелила на траве одеяло, старший сын сел с ее дочерью отдельно, дочь ФИО10, сидела отдельно на одеяле в двух метрах от ее детей. Она и ФИО11 гуляли с колясками с маленькими детьми. Через некоторое время она увидела ФИО1 напротив их детей. При этом ФИО1 высадила дочь из коляски и дала ей мячик, подвела свою дочь где сидела ее дочь. ФИО1 нагнулась и дала своей дочери игрушку. ФИО26 крикнула, что ее дочь может ударить. Тогда она подошла в ФИО1 и спокойно сказала, что ее дочь после операции и ей нельзя контактировать с другими детьми, пожалуйста можно уйти. ФИО1 начала нецензурно выражаться, она поняла что конфликта не избежать. Также ФИО1 кричала нецензурно на старшего сына ФИО12. Она начала собирать вещи, при этом дочь ФИО1 стояла рядом с ней (ФИО3), тогда она почувствовала сильный толчок в грудь, от которого она упала на ФИО27, свою дочь. Тогда ФИО1 схватила ее за волосы, толкала ее, нанесла удар в область правой стороны лица, ближе к глазу, отчего она упала на землю, ударилась правым коленом, испытав физическую боль. Затем подбежала ФИО28 и начала кричать на ФИО1 «что она делает». ФИО1 кричала что отомстит ей, при этом угрожала. Она начала плакать, дети все начали кричать. Она набрала номер «112» и сообщила, что на нее совершено нападение. Вечером пришли сотрудники полиции. Все те повреждения, которые отражены в протоколе, она подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ конфликт повторился, когда она также гуляла с детьми, ФИО1 подбежала к ней и начала оскорблять ее, тогда она зафиксировала все происходящее на камеру мобильного телефона. В итоге они продали квартиру и переехали всей семьей в другой район, так как она опасалась ФИО1

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 ранее видела, так как проживают по соседству, общение с ней не поддерживала. ФИО3 также ранее видела, но также общение не поддерживала с ней. Неприязненных отношений ни к кому нет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 19-00 она гуляла со своим ребенком на шоссе <адрес> в <адрес>. Когда она собиралась уходить, услышала словесный конфликт между ФИО1 и ФИО3, при этом она находилась в метрах 15-20 от них. До этого она видела, что ФИО3 гуляла с женщиной, они были с колясками. Чтобы кто то наносил телесные повреждения она не видела. После конфликта ФИО1 пронеслась мимо нее с коляской. Потом подошла ФИО3 и начала объяснять что не поделили игрушку.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указав, что время совершения правонарушения установила со слов потерпевшей ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 находилась на шоссе Авиаторов в <адрес>, где нанесла ФИО3 побои, а именно: толкала, нанесла удар в область правой стороны лица, ближе к глазу, хватала за волосы, отчего ФИО3 падала на землю, ударилась правым коленом, вследствие чего у ФИО3 образовались кровоподтеки в области головы, лица, правой нижней конечности, чем причинила последней физическую боль, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № АК-34 102241 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта за № и/б от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков теменной области по средней линии, на веках левого глаза с переходом на скуловую область, правого бедра по наружной поверхности верхней трети, правого коленного сустава по внутренней поверхности с травматическим отеком мягких тканей, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) идентифицировать который не представляется возможным, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»).

Также из материалов дела следует, что в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП 18922 от ДД.ММ.ГГГГ) произведены следующие действия: опрошена ФИО3, опрошена ФИО1, ФИО7.

При этом, следует отметить, что материалы проверки, проведенной в рамках статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО7, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе с ФИО3, когда между ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт, после чего ФИО1 схватила ФИО3 за волосы и ударила один раз кулаком в область лица. При этом ФИО3 ФИО1 телесные повреждения не наносила.

Также суд учитывает, что правдивость показаний потерпевшей ФИО3 объективно подтверждена заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков теменной области по средней линии, на веках левого глаза с переходом на скуловую область, правого бедра по наружной поверхности верхней трети, правого коленного сустава по внутренней поверхности с травматическим отеком мягких тканей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, опровергающих содержание приведенных доказательств и данные о получении потерпевшей приведенных телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных, от установленных по данному делу об административном правонарушении.

На содержащейся видеозаписи с СД-диска, просмотренной в ходе судебного заседания, усматривается агрессивное поведение ФИО1 по отношению к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведённые выше исследованные доказательства в совокупности, судья находит их относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 нанесла ФИО3 повреждения, причинив последней телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, причинившие физическую боль, что свидетельствует о совершении ею объективной стороны состава административного правонарушения, посягающего на здоровье - ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и ее защитника на расхождение времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении с фактическим временем, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшей, ее личность и имущественное положение, а также, учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, в ходе судебного разбирательства по делу вину не признала, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, код ОКТМО 18701000, расчётный счёт <***>, БИК 011806101 Отделение Волгоград г. Волгоград, КБК 18811690040046000140 (административный штраф ОП № 3), протокол об административном правонарушении АК-34 102241 от 26 декабря 2022 года, постановление № 5-4/2023).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Серухина