Решение по делу № 2-1531/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-65/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков Шарипова Р.А.

прокурора Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в помещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области гражданское дело по иску Копчун к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В обоснование своих требований указал, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Томского областного суда от 01.06.1995 г. В период с 28.03.2001 г. по 30.08.2019 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где подвергался ненадлежащим условиям содержания и обращения.

Каждый раз при выводе из камер, на технический осмотр камеры, на помывку в баню, медосмотр, в санитарную часть, на беседы, прогулки, все указанные мероприятия проводились в наручниках.

За пределами камеры сотрудники исправительного учреждения водили его в согнутом виде, заламывая руки вверх и опуская туловище и голову ниже колен, в виде буквы «Г», что причиняло ему страдания. Перемещаясь таким образом, он испытывал физическую боль и моральное унижение, так как страдает открытой <данные изъяты>.

Главное бюро МСЭ умышленно умалчивало о его заболевании. Не направляли его на комиссию с личным участием, чтобы скрыть последствия своего лечения. А также не признавать его инвалидом по заболеванию <данные изъяты>, и не представлять ему выплаты по мерам социальной поддержки.

К тому же его до сих пор не освободили по амнистии в связи с тяжелым заболеванием. Не отправляли его на лечение в главную туберкулезную больницу УФСИН России.

Сотрудники колонии бесчеловечно относились и обращались с ним, как с больным в заключении. Надетые наручники сзади и согнутая поза нанесла непоправимый вред его здоровью. На замечания врачей о недопустимости такого положения сотрудники колонии не реагировали, что усугубляло его заболевание, открывалось кровотечение. Все вышеперечисленные действия наносили тяжелый вред его здоровью.

Просил признать действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными и взыскать с исправительного учреждения справедливую компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 2 500 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обосновании своих требований указал, что за время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в камерах (№, №) где он содержался, не было деревянных полов, а были бетонные, что является ненадлежащими условиями содержания. Тапочки выдавались тонкие, блестящие, сделанные из материала похожего на скатерть, которой накрывают стол. В связи с чем он постоянно простужался. В камере № у ФИО1 открылось впервые кровотечение при сокамерниках. Тогда же и обнаружилось заболевание туберкулез легких.

Обо всем происходящем видели его сокамерники. Врач умышленно не отправила его на лечение в Туберкулезный диспансер, а наоборот вернула в камеру и подсаживала его к здоровым людям, чтобы те заразились.

В силу ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Международной конвенции никто не должен подвергаться пыткам, в то время как его больного заставляли мерзнуть, соответственно подвергали пыткам.

В соответствии с постановлением Конституционного суда его должны освободить по амнистии в связи с тяжелым заболеванием.

В связи с несоблюдением требований ст. ст. 3, 6 международной конвенции за причинение умышленного вреда здоровью, административное умалчивание, причинение страданий ему полагается компенсация в размере 2 400 000 рублей, по 120 тысяч в год за невыплату пособия по инвалидности, а также компенсацию за боль, страдания и вред здоровью в размере 2 100 000 рублей.

Просил признать действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными, обязать устранить бетонные полы в камерах и взыскать с исправительного учреждения справедливую компенсацию морального вреда, за ненадлежащие условия содержания в размере 4 500 000 рублей.

Определением от 25.11.2022 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

На основании определения от 25.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с заявленными требованиями о причинении вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того пояснил, что в указанные в иске периоды он содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. У него имеются шрамы от наручников. Заболевание развилось в колонии. Когда он был здоров, его сажали в камеру с больными туберкулезом, а когда заразился, к нему стали подсаживать здоровых осужденных.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России Шарипов Р.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с приказом Минюста №295 все передвигались прямо. В наручниках только те, кто своим поведением выражают намерение к побегу или суициду. Осужденные к пожизненному лишению свободы, за пределами камер, когда своими действиями дают основания полагать, что могут совершить побег или причинить вред себе или окружающим, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной, в целях личной безопасности сотрудников и окружающих людей. В согнутом виде он не передвигался. Осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. За период отбывания наказания в ИК-6 по Оренбургской области имел 41 взыскание. Находился на строгих условиях содержания. В соответствии с Законом РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказами Минюста России от 13.07.2006г. №252-ДСП (ранее действовавший приказ от 07.03.2000 №83), от 16.12.2016г. № 295 (ранее действовавший приказ от 03.11.2005г. №205) при сопровождении особо опасных преступников, если имеются данные о намерениях ими совершить побег или нападение на администрацию, а также причинить вред себе или окружающим, к ним могут быть применены наручники. Передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Истец был обеспечен одеждой. Тапочки выдавались в соответствии с п.5.9 приложения №4 приказа Минюста №216 «об утверждении нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Верх тапочек выполнен из гладких искусственных кож и винилискожи обувного типа «кирза» черного цвета. Основная стелька из картона обувного, продублированного материалом верха, предусмотрен мягкий подпяточник. Такие тапки, как описывает истец в иске, никогда не выдавались. Администрация не может предоставить сведений о выдаче осужденному вещевого довольствия, так как срок хранения всех документов 5 лет. В настоящее время они уничтожены.

Истец на профучете не состоял. Направление на МСЭ проверяется медработниками. По ответу ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 не подлежит направлению на МСЭ. Согласно приказу Минюста №233 «Об утверждении порядка и сроков направления на медицинское освидетельствование осужденных …» медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного, которое подается Федеральное учреждение МСЭ через администрацию исправительного учреждения. Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб осужденных за период с 11.01.2010 по 27.12.2016 г. заявлений и жалоб от ФИО1 не поступало.

Кроме того истцом пропущен срок на обжалование действий администрации колонии. В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Действия администрации соответствуют действующему законодательству, в связи с чем не нарушают прав истца и не порождают у него право на компенсацию вреда. Считает, что размер компенсации в 2 500 000 и 4 500 000 рублей не соответствует разумности и справедливости.

Длящимися нарушениями они не являются. Из разъяснений Верховного суда РФ следует вывод, что длящимся нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может признаваться нарушение, допущенное в одном и том же исправительном учреждении. Такое нарушение прекращается после перевода в другое исправительное учреждение. Истец отбывал наказание с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до 30.08.2019 г. С настоящим иском обратился 01.04.2022 г. за пределами срока на обращение в суд. В связи с чем его требования не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ФКУ МСЧ-56 ФСИН России по Оренбургской области не может являться надлежащим ответчиком, так как является самостоятельным юридическим лицом. На базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеется филиал медицинской части №, который имеет лицензию и оказывает помощь лицам, отбывающим наказание.

Осужденному ФИО1 оказывалась медицинская помощь в филиале МЧ -6 с момента прибытия и до момента убытия из исправительного учреждения. Диагноз «<данные изъяты>» у ФИО1 выявлен в 2001 г. Согласно литературным данным 95 % людей являются инфицированными микробактериями <данные изъяты>. У 70% людей <данные изъяты> вообще не развивается. Лишь у 20 % возможно развитие через 5 и более лет после инфицирования, путем прямого или непрямого контакта. Кроме того, развитию <данные изъяты> способствуют факты, приводящие к снижению иммунитета. Таким фактором является и психоэмоциональное состояние, а именно состояние хронического стресса, вызванное нахождением ФИО1 в места лишения свободы. Таким образом, заражение туберкулезом могло произойти задолго до поступления истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и не связано с действиями или бездействиями медицинских работников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в тот период, а также условиями содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с международной статистической классификацией болезней выделяют классы, разновидности <данные изъяты>

Истец получал <данные изъяты>, включая сезонные профилактические курсы. С 2001 года по 2019 года наблюдался врачебной комиссией. Болезнь то прогрессировала, то наоборот вступала в стадию ремиссии. В отзыве представлены все манипуляции, проводимые ФИО1 с 2001 года по 2019 год. Таким образом, в период с 2001 г. по 2011 и с 2017 г. по 2019 г. врачами –специалистами комиссионно не выносилось заключение о наличии у него открытой формы Фиброзно-кавернозного туберкулеза легких. Нарушение условий содержания, указанные в исковом заявлении, в том числе факт кратковременного использования спецсредств (наручников) и изменения физиологического положения тела не могли являться причинами развития туберкулеза легких, а также способствовать его ухудшению.

Что касается наличия у истца хронического туберкулезного парапроктита в период с 28.03.2001 года по 30.08.2019 года и негативного влияния на него условий содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, то ФИО1 неоднократно осматривался врачами –хирургами, с диагнозом: <данные изъяты> Были даны рекомендации по ведению пациента и назначено лечение. Решением указанной врачебной комиссией диагноз: <данные изъяты> выставлен не был.

По доводам истца о наличии у него хронического <данные изъяты> в период с 2001 года по 2019 год и негативного влияния на него условий содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области возражает. В медицинской карте истца с 2001 года по 2019 год диагноз <данные изъяты> не ставился. Соответственно его доводы не обоснованы.

Указание истцом на наличие у него гипертонической болезни в период с 2001 года по 2019 год и негативного влияния на него условий содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области является необоснованным. Указало, что истцу в 2002 году установлен диагноз <данные изъяты>. Лечение получал в последующие периоды до 2013 года. С 2012 года у истца регистрировалось периодическое повышение <данные изъяты>. по 30.08.2019 года. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Среди причин развития артериальной гипертонии выделяют возраст пациента, наследственную предрасположенность, гиподинамию, излишнее потребление натрия хлорида в еде. Таким образом, нарушение условий содержания, указанные в исковом заявлении, в том числе факт кратковременного использования спецсредств (наручников) и изменения физиологического положения тела не могли являться причинами развития <данные изъяты>, а также способствовать его ухудшению.

По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 01.10.2019 года осмотрен фельдшером, диагноз: Артериальная <данные изъяты>. Рекомендован прием <данные изъяты> профилактические сезонные курсы <данные изъяты>.

По доводы истца о ненаправления его в бюро МСЭ с целью получения выплат также являются необоснованными. На основании постановления правительства России от 20.02.2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» действовавшим до 01.07.2022 года, утверждены правила признания гражданина инвалидом. В силу п.5 указанных правил, граждане, имеющие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата способности или возможности самообслуживания и т.д.).

Согласно записям в медицинской карте, за период с 2001 года по 2019 год у ФИО1 отсутствовали тяжелые нарушения <данные изъяты> Записи врачей-терапевтов в период с 2001 года по 2013 год и с 2014 года по 2019 год не содержат рекомендации по направлению ФИО1 в бюро МСЭ с целью освидетельствования на инвалидность. Истец 30.04.2009 года принят в бюро МСЭ с целью установления ему инвалидности, по поводу заболевания <данные изъяты>. Однако ему даны разъяснения об отсутствии показаний на момент осмотра назначения инвалидности, так как лечение привело в конечном итоге к клиническому выздоровлению.

20.10.2012 года истец консультирован врачом-хирургом с целью решения вопроса о наличии показаний для установления инвалидности, в связи с диагнозом <данные изъяты> Однако ему даны разъяснения об отсутствии показаний.

Истец заявляет о необходимости его перевода на лечение в специализированное лечебное учреждение ФСИН России. Так, в период с 2014 года по 2019 год деятельность в филиале МЧ-6 осуществлялось на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения «№ от ДД.ММ.ГГГГ.и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным лицензиям по адресу: <адрес> разрешен вид медицинской деятельности по профилю фтизиатрия при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи. Таким образом, больные <данные изъяты> имеют возможность получать специализированную медицинскую помощь в филиале МЧ-6. Согласно копии выписного эпикриза истец получал лечение в стационарных условиях <данные изъяты> отделения с 03.02.2017 года по 04.02.2019 год. Положительная динамика в состоянии ФИО1 при прохождении <данные изъяты> лечения в период содержания свидетельствует о качественно проводимом лечении.

Поэтому, на основании изложенного, просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запреты применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17,21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно – исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случаях нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8,10,12,12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, как об оспаривании действий и бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, так и с жалобой на причинение вреда здоровью сотрудниками исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 28.03.2001 года по 30.08.2019 года. После чего убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимыми с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части применения специальных средств – наручников при положении рук за спиной и вывода из камеры и передвижения в согнутом виде, заламывая руки за спиной вверх с опущенными туловищем и головой ниже колен (в позе буквы «Г») суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 96 УИК РФ не допускается передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения осужденных к пожизненному лишению свободы.

Пунктом 41 раздела Х Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, (действовавших на момент оспариваемых действий), утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016г. № 295 установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Пунктом 45 правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (в редакции действовавшей до 23 июля 2017 года) было предусмотрено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.

Приказом Минюста России от 06.07.2017года №127 данный пункт изложен в следующей редакции: «передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной».

Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Пунктом 8 статьи 30 указанного Закона установлено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства – наручники, в том числе при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

Из изложенного следует, что законодательством предоставлено право сотрудникам уголовно-исполнительной системы применять к осужденным к пожизненному лишению свободы спецсредство – наручники при передвижении их по территории исправительного учреждения, если данный осужденный своим поведением дает основание полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 11.04.2001 года. Перед его допросом на него со стороны администрации исправительного учреждения никакого давления не оказывалось. В 2003 году с весны до осени около шести месяцев он содержался с ФИО1 в камере № поста №. В этот период ни его ни ФИО1 в наручниках не переводили. Все осужденные при перемещении ходят ровно, ни в согнутом положении. С момента прибытия в исправительное учреждение такого не было, чтобы он и ФИО1 передвигались в согнутом положении с руками, заломанными назад и в наручниках. И до настоящего времени ситуация обстоит также. В камере, где они содержались с ФИО1, полы были настелены из ДСП. Бетонные полы имелись только в банном боксе, где осуществлялась помывка осужденных. Тапочки, в которых они ходили по камере, им выдавались исправительным учреждением или приобретались осужденными. Целлофановые или клеенчатые тапочки им никогда не выдавались. Камера № является одной из самых теплых камер. Никаких сквозняков и холодных полов там не было. <данные изъяты> болели все, кто содержался в камере. Такого не было, чтобы здоровых селили в одну камеру с больными и наоборот. Когда он содержался с ФИО1, у него были <данные изъяты>. Но чтобы он плевал <данные изъяты> такого никогда не было. Все это было никак не связано с <данные изъяты>. При нем истец не писал заявлений о направлении на МСЭ. Медицинский работник ему разъясняла о том, что <данные изъяты> группы может являться основание для предоставления инвалидности, но при определенных условиях, к которым он не подходил. Длительное время в наручниках никто не ходил. Ему известно, что специальные средства могут применяться максимум на 2 часа. Когда он прибыл в исправительное учреждение, то уже болел туберкулезом. ФИО1 к нему в камеру подселили с таким же заболеванием. ФИО1 склонен к фантазированию. Однажды он сообщил, что он отбывал наказание в колонии строго режима и исполнял обязанности начальника медсанчасти.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы с 1993 года. В ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области содержится с 2000 года.. Со стороны администрации исправительного учреждения на него никакого давления не оказывалось. С ФИО1 он содержался в одной камере № около года с января 2003 года по февраль 2004 года. Также в камере находились ФИО6 и ФИО12. На тот момент уже все были больны <данные изъяты>. Здоровых к ним не поселяли. В наручниках и в согнутом положении с руками за спиной администрация исправительного учреждения их не водила и ФИО1 тоже. Полы в камере были деревянные и теплые. По камере ходили в обычных комнатных тапочках не из клеенки. Когда он содержался в камере с ФИО1, то заметил, что у того не в порядке с психическим состоянием. Часто бывало, что он говорил разные глупости

В соответствии с ч.4 ст.84 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утверждены Приказом Министерства юстиции российской Федерации от 03.12.2013 года №216.

В соответствии с нормами вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, являющихся приложением № к названному приказу, указанным лицам выдаются: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, свитер трикотажный, брюки утепленные, пантолеты литьевые в количестве по 1 штуке сроком носки на 3 года; 2 комплекта костюма сроком носки на 3 года; сорочка верхняя-2 штуки со сроком носки 2 года 6 месяцев; белье нательное 2 комплекта сроком носки на 3 года; белье нательное теплое 2 комплекта со сроком носки 3 года; майки в количестве 3 штук сроком носки на 2 года; трусы – 2 штуки со сроком носки 1 год; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары сроком носки на 1 год; рукавицы утепленные 1 пара сроком носки 1 год; тапочки 1 пара сроком носки на 3 года; ботинки комбинированные-1 пара сроком носки на 3 года; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара сроком носки на 2 года 6 месяцев; полуботинки летние 1 пара сроком носки на 2 года.

В соответствии с п. 5.9. приказ Минюста России от 03.12.2013 N 216 (ред. от 23.04.2018) "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", установлены требования к тапочкам.

Верх обуви выполнен из гладких искусственных кож и винилискожи обувной типа "кирза" черного цвета. Основная стелька - из картона обувного, продублированного материалом верха, предусмотрен мягкий подпяточник.

Конструкция заготовки верха обуви закрывает тыльную поверхность области плюснофалангового сочленения стопы и имеет только союзку (тип А) или чересподъемные ремни (тип Б). В типе А основная стелька и союзка окантованы трикотажной тесьмой черного цвета, в типе Б - основная стелька обтянута материалом верха, концы ремешков обработаны взагибку и закреплены в прорезях основной стельки. Детали низа - пористая резина. Метод крепления подошвы - клеевой.

Проанализировав доказательства по делу, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии бетонных полов в камерах для содержания осужденных, выдача осужденным тапочек из клеенки и о передвижении ФИО1 за пределами камеры в согнутом положении с заломанными за спиной руками в позе «ласточки» и в наручниках не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Необоснованными являются и доводы истца об его умышленном заражении туберкулезом легких и не установлении инвалидности также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 № 190 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу". Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья (п. 8 Порядка).

Пунктом 317 Порядка предусмотрено изолированное и раздельное содержание больных активным туберкулезом от лиц, не состоящих на диспансерном учете по поводу данного заболевания (лиц, наблюдающихся в "0" группе диспансерного учета (далее - ГДУ), от больных I и II ГДУ; больных, состоящих на учете в I ГДУ, от лиц, состоящих на учете во II ГДУ; больных, выделяющих микобактерии туберкулеза (далее - МБТ), от других больных активным туберкулезом; бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ) и полирезистентностью от других больных, выделяющих МБТ).

Организация и проведение комплекса противотуберкулезных мероприятий, в том числе санитарно-просветительная работа по вопросам профилактики, раннего выявления туберкулеза и контролируемого лечения больных, страдающих туберкулезом, оказание противотуберкулезной помощи регламентированы в п. п. 315 - 356 Порядка.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 а также данных ФКУз МСЧ-56 ФСИН России следует, что при рентгенологическом и томографическом обследовании от 30.11.2001 года впервые выявлен и установлен диагноз: <данные изъяты>. Решением врачебной комиссии от 20.06.2002 г. 10.04.2004 г., 27.01.2005 г. установлен диагноз «<данные изъяты>». Впоследствии врачебной комиссией от 01.03.2006 г., 13.04.2006 г., 18.01.2007 г., 07.02.2007г., 18.01.2008 г., установлен диагноз: «<данные изъяты>». Рецидив <данные изъяты> развился лишь 06.05.2008 г. и 16.10.2008 г., 05.08.2009 г. перешел в фазу рассасывания.

Решением центральной врачебной контрольной комиссии ОТБ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области рекомендованы сезонные профилактические курсы <данные изъяты> терапии, которые назначались в 2012, 2013, 2014 годах. 03.10.2014 г. центральной врачебной контрольной комиссией установлен диагноз: <данные изъяты> учету не подлежит.

Истцу неоднократно проводились флюорографические и рентгенологические исследования. ФИО1 23.01.2017 г. обратился с жалобами на кашель, головную боль, температуру, слабость. При рентгенологическом исследовании выявлены изменения. Пакет документов представлен на заседание ЦВКК филиала «<данные изъяты>». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>, определена дальнейшая тактика лечения. ФИО1 получал лечение на базе <данные изъяты> отделения МЧ-6 с 03.02.2017 по 04.02.2019 г., что подтверждается копией выписного эпикриза. 04.05.2017, 06.07.2017, 07.09.2017, 28.12.2017, 19.04.2018 г. Повторно представлен на <данные изъяты> с целью динамического наблюдения и определения тактики ведения пациента с диагнозом: <данные изъяты>

Неоднократно осматривался врачами –хирургами, с диагнозом: <данные изъяты>. Были даны рекомендации по ведению пациента и назначено лечение. Диагноз: <данные изъяты>.

За период с 2001 года по 2019 год диагноз <данные изъяты> не ставился.

В 2002 году ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>. Лечение получал до 2013 года. С 2012 года у истца регистрировалось периодическое <данные изъяты>. по 30.08.2019 г. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Среди причин развития <данные изъяты> выделяют возраст пациента, наследственную предрасположенность, гиподинамию, излишнее потребление натрия хлорида в еде.

По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 01.10.2019 г. осмотрен фельдшером, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендован прием <данные изъяты> терапии, профилактические сезонные курсы <данные изъяты> терапии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из медицинской документации, показаний свидетелей не следует, что заболевание ФИО1 <данные изъяты> обусловлено содержанием с больными <данные изъяты> поскольку после прибытия в учреждение в 2021 году вскоре у него был диагностировано заболевание «<данные изъяты>», в то время, как с ФИО8 и ФИО7, на которых он ссылался в обоснование своих требований, ФИО1 содержался в 2003 году. Таким образом, факт совместного содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области здоровых осужденных с осужденными болеющими <данные изъяты> и судом не установлен, материалами дела не подтвержден.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» действовавшим до 01.07.2022 г., утверждены правила признания гражданина инвалидом. В силу п.5 указанных правил, граждане, имеющие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата способности или возможности самообслуживания и т.д.).

Согласно записям в медицинской карте за период с 2001 года по 2019 год у ФИО1 отсутствовали тяжелые нарушения <данные изъяты>

Записи врачей-терапевтов в период с 2001 года по 2013 год и с 2014 года по 2019 год не содержат рекомендации по направлению ФИО1 в бюро МСЭ с целью освидетельствования на инвалидность. Истец 30.04.2009 года принят в бюро МСЭ с целью установления ему инвалидности, по поводу заболевания <данные изъяты>. Однако ему даны разъяснения об отсутствии показаний на момент осмотра для назначения инвалидности, так как лечение привело в конечном итоге к клиническому выздоровлению.

ФИО1 20.10.2012 года проконсультирован врачом-хирургом с целью решения вопроса о наличии показаний для установления инвалидности, в связи с диагнозом <данные изъяты>. Однако ему даны разъяснения об отсутствии показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности.

По доводам истца о необходимости его перевода на лечение в специализированное лечебное учреждение ФСИН России суд приходит к следующим выводам.

Как следует из данных, предоставленных ответчиком ФКУЗ «МСЧ-56» УФСИН России на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области расположен филиал МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России. В период с 01.01.2014 года (с момента основания ФКУЗ МСЧ-56) деятельность филиала МЧ-6 осуществлялось на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ.и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным лицензиям по адресу <адрес> разрешен вид медицинской деятельности по профилю фтизиатрия при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи. Таким образом, больные <данные изъяты> имеют возможность получать специализированную медицинскую помощь в филиале МЧ-6. Согласно копии выписного эпикриза истец получал лечение в стационарных условиях <данные изъяты> отделения с 03.02.2017 по 04.02.2019 г.

Таким образом, оснований для перевода ФИО1 в какое либо лечебное учреждение не имелось.

Заболевание <данные изъяты> у ФИО1 выявлено своевременно. Он постановлен на учет, прошел обследование и диспансерное наблюдение, в отношении него проводилась адекватная <данные изъяты> терапия.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3,5,6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод поименованной «Запрещение пыток» указано, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью первой статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов причинения физических страданий в виде вреда здоровью осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании представителем административных ответчиков Шариповым Р.А. заявлено о пропуске административными истцами срока исковой давности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Так, согласно части 1 названной статьи, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1. ст.219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 убыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 30.08.2019 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением спустя длительное время после убытия из исправительного учреждения ФИО1 мотивировал боязнью администрации исправительного учреждения и незнания о своих правах, о которых он узнал из судебных решений по аналогичным делам.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае ФИО1, в том числе, заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

При этом не имеет правового значения факт убытия административного истца из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, поскольку в настоящее время административный истец находится в местах лишения свободы, отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы. В связи с чем срок обращения в суд считается не пропущенным.

Однако, в связи с тем, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков и следовательно о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Поскольку в судебном заседании также не подтвердился факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Копчун в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению ИК-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью человека– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

В окончательной форме решение принято 14 марта 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-65/22