Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус LX570, гос. номер №, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля Лексус LX570, гос. номер Н №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО7 автомобиля марки Тойота Суксид, гос. номер № RuS, под управлением ФИО4.

В соответствии с административным материалом по факту происшествия (постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомобиля Тойота Суксид, гос. номер №, ФИО8, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении двигавшемуся по ней транспортному средству Лексус LX570, гос. номер №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение данных ТС.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (справкой о ДТП).

В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило значительные механические повреждения.

По данной причине ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в АО «Альфастрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

После обращения ФИО5 с соответствующим заявлением страховщик произвел осмотр ее автомобиля и оценил стоимость ремонта автомобиля Лексус LX570, гос. номер №, по правилам, определенным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа по ценам, указанным в справочнике на официальном сайте РСА, в размере 80 000 рублей.

По указанной причине размер страхового возмещения, причитающегося к выплате ФИО5 в денежном эквиваленте, составил 80 000 рублей. В указанном размере и было произведено зачисление денежных средств на счет ФИО5 со счета страховщика. Претензия ФИО5 о доплате страхового возмещения страховщиком осталась без удовлетворения.

Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом - техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа на дату ДТП составила 335 600 рублей. За проведение данной экспертизы ФИО5 уплатила 10 000 рублей.

Следовательно, невозмещенным ФИО5 на сегодняшний день остался ущерб (восстановительный ремонт) в размере 255 600 рублей (335 600 руб. – 80 000 руб.).

Кроме того, ФИО5 для разрешения ситуации, возникшей в связи с описанным выше происшествием, понесла расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, а также на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 345 рублей.

На основании изложенного ФИО5 просила суд взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 имущественный ущерб в размере с 255 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату телеграммы об осмотре ТС в размере 345 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с учетом произведенной страховщиком выплаты по решению финансового уполномоченного уменьшил сумму требований о взыскании убытков до 238 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, сослался на завышенный характер суммы ущерба, так же полагал незаконным требование о взыскании убытков без учета износа запасных частей. Ходатайство представителя об отложении слушания дела для подготовки заявления о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, так как стороне ответчика судом дано значительное количество времени для подготовки к судебному заседанию.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля Лексус LX570, гос. номер №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО7 автомобиля марки Тойота Суксид, гос. номер № RuS, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. ФИО10 свою вину в совершенном ДТп не оспаривала.

Так же из материалов дела следует, что в рамках Закона «Об Осаго» ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 80 000 руб. Согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком так же произведена выплата страхового возмещения в размере 17 600 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, отсутствие доказательств незаконного выбытия транспортного средства из пользования собственника, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя ФИО4 как причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 без учета износа на дату ДТП составила 335 600 рублей, с учетом износа – 204 000 руб.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств иной стоимости ущерба. Доводы стороны о несогласии с экспертным заключением без указания на конкретные недостатки осуществленного экспертом расчета сами по себе не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной не было заявлено, денежные средства на счет УСД по Забайкальскому краю не внесены, не смотря на разъяснение стороне положений ст. 79 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 238 000 руб. (335 600 – 80 000 - 17 600) с ответчика подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что убытки должны взыскиваться с учетом износа запасных деталей, суд исходит из следующего.

Согласно 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как указано выше, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства ФИО5 будут понесены убытки в меньшем размере или о том, что существует иной способ восстановления нарушенного права.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО5 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось 3 судебных заседания ( в том числе после отмены заочного решения) по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором принял участие представитель ФИО1

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление, экспертное исследование.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО5 было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 25 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 10 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 345 руб., почтовые расходы на отправку иска участникам процесса в сумме 118 руб. (59*2), несение расходов в большей сумме не доказано.

Так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 руб. При этом истец имеет право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 238 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходу на почтовые расходы в размере 118 руб., на отправку телеграммы в размере 345 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.