Дело №2–3939/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «27» декабря 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием представителя истца– ФИО4,
представителя ответчика– ФИО5,
третьего лица– ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что "."..г. в 09 часов в городе Волжском напротив <адрес> ФИО2 сотрудник МУП «Водоканал», управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., который в свою очередь совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое выплатила страховое возмещение в связи с указанным ДТП в размере 83 600 рублей, с учетом износа транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика размер материального ущерба принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составил 307 500 рублей, а с учетом износа 83 500 рублей. Считает, что имеет право на возмещение материального вреда без учета износа транспортного средства в размере за вычетом произведенных выплат страховой компанией в размере 223 900 рублей. Просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 223 900 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 09 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего МУП «Водоканал<...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г. виновным в ДТП признан ФИО2
Собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... является МУП «Водоканал», данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г..
В результате ДТП, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.
Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности серия №... автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., застрахован в АО «АльфаСтрахование».
"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно Экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №..., стоимость восстановительных расходов транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., составляет: без учета износа – 134 803,36 рублей, с учетом износа – 83 615,68 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 83 600 рублей.
"."..г. на основании Экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 83 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в Бюро Оценки «Волга».
Согласно отчету №... от "."..г., выполненному Бюро Оценки «Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... без учета деталей составляет 307 500 рублей, с учетом износа деталей – 83 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет без учета износа 338 500 рублей, с учетом износа – 96 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет 269 900 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет 52 175 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием истца с проведенной судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО «Эксперт Система», определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет 182 738 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., составляет 292 325 рублей.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением ООО «Альянс Партнер» от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 182 738 рублей.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МУП «Водоканал» сумму ущерба в размере 99 138 рублей (182 738руб.–83 600руб.– выплаченное страховое возмещение).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В процентном соотношении 99 138 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 223 900 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 44,278%.
За составление отчета, истцом были понесены расходы в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от "."..г., актом №... от "."..г., договором возмездного оказания услуг от "."..г. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от "."..г. и которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям соответственно 3 320 рублей 85 копеек (7 500руб.Х44,278%) и 2 408 рублей 28 копеек (5 439руб.Х44,278%).
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.
Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определений суда о назначении экспертиз в части оплаты её производства, которая возложена была на истца и ответчика, более того присутствует заявления экспертных учреждений ООО «Эксперт Система» и ООО «Альянс Партнер» о возмещении судебных расходов по проведению экспертиз в размере 25 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, следовательно, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с МУП «Водоканал» в размере 11 069 рублей 50 копеек (25 000руб.Х44,278%), с ФИО1 в размере 13 930 рублей 50 копеек (25 000руб.Х55,722%). В пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с МУП «Водоканал» в размере 15 497 рублей 30 копеек (35 000руб.Х44,278%), с ФИО1 в размере 19 502 рублей 70 копеек (35 000руб.Х55,722%).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (<...>) сумму материального ущерба в размере 99 138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 320 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов отказать,– отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 069 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 930 рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 497 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 502 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 09 января 2024 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-3939/2023
УИД 34RS0006-01-2023-005082-22