Решение по делу № 2-475/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 20 июля 2023 г.

Дело № 2-475/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил :

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в 2018 года он, ответчик Шуб Е.Б. и третье лицо - ФИО12 договорились о совместной работе и внесли денежные средства по 200 000 рублей каждый. На эти средства ответчиком был приобретен <данные изъяты> и оформлен на своё имя, с установлением государственного регистрационного знака №

В дальнейшем, указанный <данные изъяты> был изъят сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Согласно приговору Бодайбинского городского суда от 28 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 21 марта 2023 года, указанный <данные изъяты> был возвращен ответчику Шуб Е.Б.

Не смотря на то, что Шуб Е.Б. обещал выплатить после вынесения судом приговора 200 000 рублей ФИО1, свое обещание не исполнил, денежные средства не выплатил, а направленную ему ДД.ММ.ГГГГ претензию оставил без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а так же понесенные 5 200 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик – Шуб Е.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорный <данные изъяты> был приобретен по цене в 500 000 рублей. Покупка была произведена на личные средства ФИО2 и за счет сумм, предоставленных ему ФИО9 Истец ФИО1 никаких денежных средств лично ФИО2 не передавал. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло. Доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представил.

Дополнительно пояснил, что летом 2018 года он уехал с дочерью в г. Иркутск поступать и в это время, без его ведома ФИО1 и ФИО9 стали использовать <данные изъяты> на участке с целью незаконной добычи золота. В результате, на Шуб Е.Б. было возбуждено уголовное дело, <данные изъяты> изъят сотрудниками правоохранительных органов в 2018 году и возвращен ФИО2 только в июне 2023 года в нерабочем состоянии. В настоящее время ответчик затратил 50 000 рублей на ремонт этой техники и 30 000 рублей на перевозку.

Шуб Е.Б. полагает, что имеет со своей стороны право на возмещение ему ФИО1 доходов, которые он извлек от использования данного имущества с уплатой процентов на основании ст. 1107 ГК РФ, а так же затрат на хранение этого имущества в силу положений ст. 1108 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился в виду отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, судом было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. ФИО9 иск ФИО1 не признал, пояснил, что <данные изъяты> приобретался за счет средств ФИО2, а ему в дальнейшем свою часть должны были передать ФИО1 и ФИО9 Сам ФИО9 передал свою часть средств ФИО2, а передавал ли ему в дальнейшем деньги ФИО1, ему не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательность обогащения предполагается, пока приобретателем денежных средств не доказано обратное, то есть наличие правовых оснований получения денежных средств либо того, что, производя перечисление денежных сумм, другая сторона заведомо знала об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств либо действовала в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продал ФИО2 самоходную технику – <данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, заводской №, номер двигателя №, мощностью 125 кВт. (170 л.с.), желтого цвета, принадлежащая продавцу на основании паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора в Мамско-Чуйском районе, за покупную цену в 500 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты указанной суммы, ФИО6 выдал ФИО2 расписку, а так же передал паспорт самоходной машины серии № №.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно к доводам иска пояснил, что между ним, ФИО9 и Шуб Е.Б. была достигнута договоренность о приобретении указанного бульдозера с целью его дальнейшего использования на участке <адрес> левого притока <адрес> в <адрес>, принадлежавшем <данные изъяты> с целью <данные изъяты>. Для этого все трое совместно договорились о вложении средств в приобретение этой самоходной техники каждый по 200 000 рублей, всего на 600 000 рублей. При этом 500 000 рублей было направлено на само приобретение <данные изъяты> а остальные – на транспортировку, в том числе на этот участок золотодобычи, на приобретение запасных частей и материалов, ремонт этой техники. <данные изъяты> Сумма в 200 000 рублей была им вручена ФИО9 наличными, который затем передал эти средства ФИО2 для совершения покупки.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что в начале сентября 2018 года деятельность по разработке участка была прекращена в результате проведенных оперативных мероприятий, <данные изъяты> был изъят из участка, приобщен к возбужденному уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на стоянку в одной из золотодобывающих предприятий. Приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный бульдозер был передан ФИО2 по принадлежности. После этого ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что последний ответил отказом.

Данные обстоятельства, изложенные ФИО1, не смотря на несогласие с ними со стороны ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вступившим в законную силу приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО1 и Шуб Е.Б. были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шуб Е.Б. в ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого последовательно подтверждал свои первоначальные показания по всем приведенным им обстоятельствам дела.

Именно эти показания, данные Шуб Е.Б. в ходе предварительного следствия были признаны в приговоре Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ относимыми, допустимыми и достоверными, а доводы ФИО2 об оказании на него давления с целью дачи таких показания со стороны следователя – отклонены судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела давая показания в качестве подсудимого, Шуб Е.Б. подтвердил, что для целей добычи золота он, ФИО9 и ФИО1 купили <данные изъяты>, который он оформил на себя, при покупке бульдозера каждый из них внес по 200 000 рублей.

Показания Шуб Е.Б. в части приобретения бульдозера совместно с ФИО1 и ФИО9, вложении каждым из них 200 000 рублей денежных средств, согласуются с показаниями, данными ФИО9 в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, а так же со стенограммой телефонных разговоров ФИО9, в которых он так же поясняет о приобретении <данные изъяты> для ведения деятельности по добыче золота совместно с Шуб Е.Б. и ФИО1 с вложением по 200 000 рублей каждым.

Именно эти показания ФИО9, которые он в части приобретения бульдозера на вложенные им, ФИО1 и ФИО2 денежные средства, осуществлении за счет вложенных средств расходов на транспортировку и ремонт техники, согласуются с показаниями, данными ФИО2 так же в ходе предварительного следствия. Все приведенные выше показания были оценены в приговоре Бодайбинского городкого суда и признаны относимыми, допустимыми, достоверными, положены в основу выводов о виновности этих лиц в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании ответчик, третье лицо не представили письменных и иных доказательств, опровергающих приведенные выше показания об обстоятельствах, характере, условиях вложения каждым из них денежных средств в приобретение <данные изъяты>

Суд учитывает дружеский характер взаимоотношений ФИО9 и ФИО2, наличие у них в настоящее время иных финансовых взаимоотношений, что каждый из них подтвердил в судебном заседании.

В этих условиях, возражения ФИО2 по иску, объяснения ФИО9 в судебном заседании по настоящему делу об отсутствии участия ФИО1 в приобретении указанной самоходной техники путём передачи денежных средств ФИО2, суд находит недостоверными.

В силу положений части 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Приведенные выше протоколы допросов в ходе предварительного следствия, собственноручно подписанные Шуб Е.Б., полученные в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, а так же показания, данные в ходе судебного следствия, зафиксированные в протоколе судебного заседания, в силу части 1 ст. 162 ГК РФ являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, достоверно подтверждающими факт внесения ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей в приобретение бульдозера <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска, заводской №, номер двигателя № мощностью 125 кВт. (170 л.с.), желтого цвета, покупателем и, соответственно, собственником которого в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Шуб Е.Б. Данное приобретение охватывало не только уплату ФИО2 покупной цены имущества по указанному договору купли-продажи, но осуществление затрат на ремонт, покупку запасных частей и перевозку приобретенной самоходной техники.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии письменных доказательств передачи ему истцом денежных средств в сумме 200 000 рублей, о приобретении ответчиком бульдозера исключительно за счет собственных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговором суда на основании части 3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты>», государственный номер №, паспорт самоходной машины <данные изъяты> был возвращен владельцу Шуб Е.Б.

В судебном заседании по настоящему делу Шуб Е.Б. подтвердил, что бульдозер в настоящее время ему возвращен, он перемещен им на производственную базу одного из индивидуальных предпринимателей Бодайбинского района, где осмотрен, произведен частично его ремонт.

Таким образом, в настоящее время судьба вещи как вещественного доказательства по уголовному делу и её принадлежность ФИО2 была определена приведенным выше приговором, подтверждена приведенным выше правоустанавливающим документом – договором купли-продажи от 8 мая 2018 года, что не оспаривается ни кем из участвующих в деле лиц.

При этом между участниками покупки не было достигнуто соглашение о создании между ними общей долевой собственности на указанное имущество, как это предусмотрено частью 1 ст. 244 ГК РФ. В договоре купли-продажи от 8 мая 2018 года именно Шуб Е.Б. указан в качестве покупателя данного имущества.

Правовая позиция, связанная с образованием общей долевой собственности на имущество, сформулирована в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», согласно которой признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Данные разъяснения применимы и к образованию общей долевой собственности на движимое имущество.

Ни ФИО1, ни ФИО9 не заявили об образовании общей долевой собственности на спорную самоходную технику, не потребовали признания за ними право на долю в этом имуществе, не указывали, что вкладывали денежные средства с целью создания такой собственности.

Как следует из обстоятельств, установленных приведенным выше приговором Болдайбинского городского суда от 28 февраля 2023 года, целью вложения денежных средств истцом, ответчиком и третьим лицом по настоящему делу в приобретение <данные изъяты> являлось не образование общей долевой собственности на эту самоходную технику, а составляло вклад каждого в общую совместную незаконную деятельность по добыче природного золота на приведенном выше участке Большой Чанчик, принадлежащем <данные изъяты> Внесение такого вклада предполагало право каждого из соучастников на получение определенной доли денежных средств, полученных от этой деятельности.

Это обстоятельство согласуется с объяснениями ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу, согласно которым в случае, если участник отказывался от дальнейшей работы на участке («выходил из дела»), то ему должна была быть выплачена вложенная им сумма.

В приведенных выше показаниях ни один из участвующих в деле лиц не пояснял о возможности использования бульдозера и получения каких-либо доходов от его использования в дальнейшем.

Вместе с тем, после вынесения судом приговора, бульдозер не был конфискован, обращен в доход государства, а возвращен в собственность Шуб Е.Б., который полностью получил возможность использования его по назначению – для ведения горных работ, в том числе его продажи, аренды иного использования с целью извлечения дохода.

Данное имущество не предназначено для удовлетворения лишь бытовых потребностей его владельца, но, в силу своего назначения может быть использовано лишь для производственной, предпринимательской деятельности, получению связанного с этим дохода.

В этих условиях, учитывая, что приобретение этой самоходной техники осуществлялось ФИО2 с учетом вложенных ФИО1 в эту покупку денежных средств в сумме 200 000 рублей у него, как у собственника данного имущества, получившего его в свое полное владение, пользование и распоряжение, возникла экономия в сумме этих средств за счет ФИО1

Характер возникших отношений по поводу внесения средств в покупку бульдозера марки Т-170, приведенный выше, назначение имущества, которое возможно использовать лишь для производственной деятельности, объективно свидетельствует о возмездности предоставления этих средств с целью дальнейшей экономической деятельности, их возвратности в случае прекращения общей деятельности, о разделе доходов от использования общего имущества, что прямо подтверждалось в приведенных выше показаниях Шуб Е.Б., данных им в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, а так же показаниями третьего лица – ФИО9, данных им так же на предварительном следствии, приведенных выше.

Исходя из смысла приведенных выше норм материального права - ст. ст. 1102, 1103, пункта 4 ст. 1109 ГК РФ ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами, то обстоятельство, что волеизъявление истца, предоставившего денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и при этом истец знал об отсутствии такого обязательства перед ответчиком, то есть действовал с намерением предоставить денежные средства в дар, безвозмездно либо предоставлял имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств суду ответчик не представил, приведенный выше характер взаимоотношений, связанный с приобретением имущества, не опроверг.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности: а) наличия на стороне ФИО2 неосновательного денежного обогащения в виде экономии, образовавшейся в результате приобретения им в свою собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя №, мощностью 125 кВт. (170 л.с.), желтого цвета, паспорт серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора в Мамско-Чуйском районе, образовавшаяся за счет 200 000 рублей денежных средств, вложенных в эту покупку, включая ремонт и транспортировку самоходной техники с места приобретения на отдаленном участке, ФИО3, б) наличия возмездного характера возникших отношений между ФИО2 и ФИО1 по поводу вложения последним в приобретение указанного бульдозера денежных средств и отсутствие в связи с этим пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

В этих условиях, суд находит, что денежные средства в указанной сумме приобретены ответчиком без определенных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, а, следовательно, подтверждают факт возникновения у него предусмотренного ст. 1102 ГК РФ обязательства возвратить истцу приобретенные денежные средства.

Соответственно данная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску, подтвержденные квитанцией ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2, <данные изъяты> 200 000 рублей (Двести тысяч рублей) неосновательного денежного обогащения и 5 200 рублей (Пять тысяч двести рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 205 200 рублей (Двести пять тысяч двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков