УИД – 23RS0036-01-2022-009807-10

Судья: Казанская Н.Б. Дело № 33-25678/2023 (2-796/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ...........3 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-132088/5010-003 от 23.11.2022г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Решением Октябрьского районного суда от 9.02.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

.......... АО «АльфаСтрахование» подана краткая апелляционная жалоба на данное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2023 года жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ...........

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» апелляционная жалобы возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 20.03.2023г. – в связи с отсутствием доводов, по которым заявитель полагает решение суда незаконным, а также в связи с непредоставлением сведений о направлении копии жалобы участниками процесса.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2023 года, как незаконное, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в адрес заявителя .........., что не позволило своевременно устранить недостатки.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что возвращая апелляционную жалобу АО «АльфаСтраование», суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией своевременно не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Из материалов гражданского дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от .......... направлено заявителю .........., то есть за 6 рабочих дней до истечения срока исправления недостатков, установленного этим определением, и получено заявителем .........., то есть за 2 дня до истечения данного срока. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовал разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, суду надлежало продлить срок, указанный в определении от 20 марта 2023 г. в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного – направлению в суд первой инстанции для продления сроков устранения недостатков и выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ...........4 - удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2023 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного – направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 111 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.