УИД 61RS0006-01-2022-007028-63 Дело №2-296/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Г.А.В., 3-е лицо: ООО УК «Возрождение ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Г.А.В. принадлежит расположенная в том же доме <адрес>. С 24.07.2022 ответчик систематически затапливал квартиру истца. 25.08.2022 сотрудниками ООО УК «Возрождение ЖКХ» был произведён визуальный осмотр квартиры Г.А.В., в ходе которого факт повреждения имущества был зафиксирован, о чём составлен соответствующий акт. Ссылаясь на указанные обстоятельства Г.А.В. просил взыскать с Г.А.В. в счёт возмещения ущерба – 68157 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2245 руб.
Стороны, будучи надлежащим образом извещеными о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Г.А.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Этажом выше квартиры истца в указанном жилом доме расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Г.А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24.08.2022 года произошло залитие квартиры истца.
25.08.2022 сотрудниками ООО УК «Возрождение ЖКХ» был произведён визуальный осмотр квартиры Г.А.В., в ходе которого факт повреждения имущества был зафиксирован, о чём составлен соответствующий акт.
Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответной стороной, ответчиком Г.А.В. вина в залитии квартиры истца не оспаривалась.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцом стоимость причинённого ущерба оценена в сумму 68157 руб.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились причины возникновения залития в квартире и стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели, определением суда от 21.12.2022 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».
Согласно заключения эксперта №68-НС от 02.03.2023 года, составленному экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО4 и ФИО5 причиной залива <адрес>, расположеннйо по адресу: <адрес> является протечка воды через междуэтажное перекрытия из вышерасположенной <адрес>, при этом наиболее вероятным источником залива являются коммуникации и/или санитарно-технические приборы, которые общедомовым имуществом не являются. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 28687 руб., а находящегося в неё имущества – 2634 руб.
Анализируя заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом фотоматериалов, а также сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении ФИО6 надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим, принимая во внимание положения ст.210 ГК Российской Федерации и ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации суд приходит к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры и повреждением мебели, должна быть возложена именно на ответчика Г.А.В. в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в размере 28687 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и в размере 2634 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку из материалов дела следует, что Г.А.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 1139,63 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.В. к Г.А.В. о возмещении ущерба, причинённого залитием – удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.А.В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28687 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 2634 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Г.А.В. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.
Cудья Е.В. Никонорова