Судья Филиппова В.А. Дело № 22-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующей Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Малащук Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 29 июня 2023 года, которым в отношении

Б., /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 02 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б., защитника обвиняемого – адвоката Малащук Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

03 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 1230260007000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

03 апреля 2023 года в 18 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Б., в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

05 апреля 2023 года Молчановским районным судом Томской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, то есть до 02 июня 2023 года.

30 мая 2023 года Молчановским районным судом Томской области в отношении Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2023 года.

27 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 03 сентября 2023 года.

Старший следователь Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. до окончания срока предварительного расследования, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 02 сентября 2023 года, однако закончить следствие по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключение биологической судебной экспертизы, предъявить обвинение Б., выполнить требования ст. 215-221 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б. следователь не усматривает.

29 июня 2023 года Молчановский районный судом Томской области ходатайство старшего следователя удовлетворил, продлив срок содержания обвиняемого Б. на запрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, а потому подлежащим отмене. Выражает несогласие с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу и просит изменить ее на более мягкую меру пресечения, ссылаясь на непричастность к вменяемому преступлению и несогласие с квалификацией своих действий. Также отмечает, что свидетели по уголовному делу были допрошены в ходе следствия, влияния на них он не оказывал, кроме того, их показания свидетельствуют о его невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ продлен, ходатайство внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость продления срока следствия является обоснованной, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо истребовать заключение биологической судебной экспертизы и провести указанные следователем следственные и процессуальные действия, выполнить которые не представилось возможным по объективным причинам, для чего потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вывод суда об обоснованности ходатайства старшего следователя мотивирован и основан на представленных материалах дела.

Вопреки доводам обвиняемого Б., о неверной квалификации его действий, представленными суду материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он обвиняется и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б. в качестве обвиняемой по уголовному делу. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Б. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел всесторонне к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд верно пришел к выводу, что производство следствия в указанный период осуществлялось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения процессуальных действий. Волокиты по делу не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей Б., в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Б. на более мягкую, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 29 июня 2023 года о продлении Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 02 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья