Судья Буренко С.В. Дело № 33-21445/2023
По первой инстанции № 2-2981/2023 УИД 23RS0031-01-2022-007708-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Клименок ФИО о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Клименок (ФИО2) ФИО о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что .......... около 22 часов, управляя транспортным средством, был безосновательно был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД ............ Клименок ФИО на посту ............. В результате незаконных действий сотрудника ДПС Клименок ФИО., применившего к нему физическое насилие, ему причинен тяжкий вред здоровью, похищены из находящегося в автомобиле кейса личные вещи и документы. Причинение вреда здоровью зафиксировано актом судебно-медицинского освидетельствования и медицинской документацией о последующем лечении. По данному факту в производстве следственного отдела Следственного комитета России по ............ находится материал по факту незаконных действий Клименок ФИО
Для защиты нарушенного права ФИО1 ФИО обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Клименок ФИО в возмещение причиненного вреда здоровью 800 000 рублей и компенсацию морального вреда 1 200 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные доводы иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств в его подтверждение.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании указал, что решении незаконное, действия судьи не имеет по собой правового основания и ограничивает права истца на доступ к правосудию гарантированный статьей 46 Конституции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Прокурор Воропаева А.О. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Клименок ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из искового заявления истца и установлено судом первой инстанции, .......... около 22 часов, ФИО1 ФИО управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД по ............ Клименок ФИО на КПП ............. В ходе проверки документов, в результате возникшего словесного конфликта, Клименок ФИО. и два сотрудника ДПС применили к нему физическое насилие, нанесли множественные удары по голове и телу, а также похитили из находящегося в автомобиле кейса записную книжку.
Согласно представленному акту судебно-медицинского исследования ........ от .......... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края у ФИО1 ФИО зафиксированы кровоизлияния и кровоподтеки, ссадины в лобной области справа, в лобно-теменной области справа, по правой задне-боковой поверхности шеи, по задней поверхности левого плечевого сустава, по локтевой поверхности левого предплечья и левого локтевого сустава, по локтевой поверхности левого предплечья, правого предплечья, по наружным поверхностям правого коленного сустава, и т.д. ФИО1 ФИО причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния и ушиба мягких тканей в области головы, кровоизлияния в области шеи, травматического отека мягких тканей в области левого коленостопного сустава, кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Для рассмотрения спора по существу судом истребован из СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю материал проверки КРСП ........ пр-14 по заявлению ФИО1 ФИО о противоправных действиях сотрудников полиции Клименок ФИО Белого ФИО Удовица ФИО ФИО3 ФИО
Из представленного материала проверки следует, что .......... ФИО1 ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением, указывая, что .......... около 12 часов на станции технического обслуживания, находящейся за заправкой «Роснефть» по ул. ............, зашел на станцию, где был избит сотрудником данной станции и парнями, которые вышли из машин с металлическими трубами в руках.
Также в устном заявлении указал, что .......... в 22-05 часов на КПП ............ ехал со стороны ............ и был остановлен ст. лейтенантом ДПС Клименок ФИО., который взял у него документы с целью проверки неуплаченных штрафов, после чего к нему подошел Клименок ФИО и сотрудник ДПС, вывели его из машины и стали бить. А .......... около 23:15-23:20 на подъезде к посту ДПС на выезде из ............ сотрудники на посту забрали у него записную книжку со служебными и личными записями (л.д.5-6 материала).
В материалах проверки имеются объяснения ФИО1 ФИО от .........., согласно которых пояснил, что .........., .........., .........., .......... были совершены на него нападения, в результате которых получил сотрясение головного мозга, двустороннюю острую сенсоневральную тугоухость первой степени, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения, признаки сосудистой энцефалопатии с атрофией мозга и другое ухудшение здоровья (л.д. 8).
Из представленных материалов проверки следует, что ФИО1 ФИО неоднократно проходил судебно-медицинское освидетельствование, согласно акту ........ от .........., ........ от .......... ФИО2 ФИО причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, сотрясение головного мозга, ушиба поясничной области справа, кровоподтеков, гематомы и ссадин в области туловища, травматического отека мягких тканей в области правого плеча, кровоподтеков в области верхних конечностей, резаной раны в области второго пальца правой кисти, вызвавших легкий вред здоровью. Из пояснений ФИО1 ФИО следует, что .......... около 12 часов на СТО по ул. ............ был избит сотрудниками станции и посторонними парнями.
Согласно акту освидетельствования ........ от .......... и акту ........ от .........., со слов ФИО1 ФИО .......... в 19:00-19:15 часов возле старого здания краевого суда был избит троими неизвестными мужчинами, в результате чего обнаружены кровоподтеки в области левого бедра, кровоподтеки в области верхних конечностей, участок пигментации в области левой кисти.
Из акта освидетельствования ........ от .........., по объяснениям ФИО1 ФИО., он получил телесные повреждения .......... на КПП ............ в результате неправомерных действий сотрудников ДПС.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ........ от .......... ФИО1 ФИО причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоизлияний, ран в области головы, кровоподтеков в области верхних конечностей, кровоподтека в области нижней конечности. Из пояснений ФИО1 ФИО. следует, что .......... около 23:15-23:20 часов за постом ДПС по дороге на Джубгу двумя неизвестными, вышедшими из автомобиля «белая десятка» ему нанесены удары руками и ногами в область головы и по туловищу.
По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки заявления ФИО1 ФИО, следователем следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Клименок ФИО., Белого ФИО., Удовица ФИО ФИО3 ФИО в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Анализом имеющихся в материалах проверки сведений установлено, что ФИО1 ФИО неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ему телесных повреждений, при этом указывая, что указанные повреждения ему причинены .........., .........., .........., ........... К своим заявления ФИО1 ФИО прикладывал акты судебно - медицинского исследования, датированные аналогичным периодом совершения противоправных деяний в отношении последнего.
Так, согласно акту ........ от .........., по состоянию на .......... у ФИО1 ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого бедра, травматический отек мягких тканей в области наружной лодыжки левой голени. При осмотре ФИО1 ФИО .......... также обнаружены кровоподтеки в области левого бедра, кровоподтеки в области верхних конечностей, участок пигментации в области левой кисти. Указанные повреждения обнаружены у ФИО1 ФИО на момент, предшествующий описанным им событий, и по своему местонахождению аналогичны повреждениям, отраженным в акте ........ от ...........
Согласно заключению эксперта ........, ФИО1 ФИО причинены повреждения в виде кровоизлияния и ушибы мягких тканей в области головы, кровоизлияния в области шеи, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава, кровоподтеков и ссадин в области туловища и конечностей. Для установления вопроса о точном времени и одновременности возникновения имеющихся у ФИО1 ФИО телесных повреждений не представляется возможным.
По результатам проведенной проверки сделан вывод, что доводы ФИО1 ФИО. о том, что сотрудниками ДПС, а также ОМОН в отношении него неправомерно применена физическая сила и ему причинены телесные повреждений, являются не состоятельными, поскольку сам ФИО1 ФИО в своих пояснениях излагает факты, не соответствующие действительности, неверно называет число сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших .......... дежурство на СПП-7. При этом, кроме заявления и объяснений ФИО1 ФИО., каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении него преступления, в ходе проведения настоящей проверки не установлено. Проведенной проверкой каких-либо объективных данных, указывающих на факт применения сотрудниками полиции насилия в отношении ФИО1 ФИО. не установлено. Сведения, сообщенные заявителем, не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе проведенной проверки опровергаются как полученными объяснениями, так и заключением по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствует необходимая совокупности условий возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред здоровью, а именно, отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в непосредственном причинении вреда здоровью истца, наличия виновных действий ответчика и причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью истцу.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истицей представлено не было. Ответчик реализовал свое конституционное право гражданина, на обращение в вышестоящую организацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «07» июля 2023 года