52RS0001-02-2023-007127-28

Дело № 2-8301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 г. истец приобрел у ответчика материнскую плату для игрового компьютера с встроенным 11 ядром CPU0000es 2.6 Ghz PCIE 4.0, стоимостью 13493.52 руб. Однако товар не соответствовал заявленным качествам. [ДД.ММ.ГГГГ] был одобрен возврат денежных средств по спору с продавцом. Денежные средства в размере 13493.52 руб. были возвращены истцу. Истец дополнительно понёс расходы на отправку обратно товара в сумме 2296 руб. Истцом было направлено ответчику заявление о возврате денежных средств на пересылку возвращенного товара и возмещении разницы между стоимостью товара по договору и среднерыночной ценой товара в размере 16960,87 рублей. Ответчиком истцу были перечислены денежные средства за отправку товара в сумме 2296 руб., но сумма разницы между стоимостью товара ответчиком истцу не была перечислена. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 61112,83 руб., т.е. разница на день предъявления иска составляет 47619.31 руб. Претензия была предъявлена [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. срок для добровольного удовлетворения требований – [ДД.ММ.ГГГГ] Неустойка исчисляется с 26.05.2023 г. и по 12.09.2023 г., т.е. просрочка исполнения обязательств 110 дней или 52381,24 руб. (47619,31*1%*110). Моральный вред составляет 20000 рублей. Судебные расходы по оказанию юридических услуг составляют 20000 рублей. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 47619,31 руб.;

- неустойку за период с 26.05.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 52381,24 руб. и с 13.09.2023 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда 20000 рублей;

- штраф;

- расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей;

- почтовые расходы по отправке претензии в сумме 167 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО3, требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом письменного пояснения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2023 г. истец приобрел у ответчика материнскую плату для игрового компьютера с встроенным 11 ядром CPU0000es 2.6 Ghz PCIE 4.0, стоимостью 13493.52 руб. Т.к. товар не соответствовал заявленным качествам, то [ДД.ММ.ГГГГ] был одобрен возврат денежных средств по спору с продавцом. Денежные средства в размере 13493.52 руб. были возвращены истцу. Истец дополнительно понёс расходы на отправку обратно товара в сумме 2296 руб. Истцом было направлено ответчику заявление о возврате денежных средств на пересылку возвращенного товара и возмещении разницы между стоимостью товара по договору и среднерыночной ценой товара в размере 16960,87 рублей. Ответчиком истцу были перечислены денежные средства за отправку товара в сумме 2296 руб., но сумма разницы между стоимостью товара ответчиком истцу не была перечислена.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Суд не соглашается с доводом истца, что следует взыскать среднерыночную цену товара, так как вышеуказанные нормы права указывают на то, что следует брать за основу цену товара на день вынесения решения.

В судебном заседании был осмотрен телефон истца с установленным приложением магазина ответчика, из которого следует, что для истца стоимость материнской платы для игрового компьютера с встроенным 11 ядром CPU0000es 2.6 Ghz PCIE 4.0 на [ДД.ММ.ГГГГ] с бесплатной доставкой в Нижний Новгород составляет 17095,24 рубля.

Таким образом, разница составит 3601,72 руб. (17095,24 руб.-13493,52 руб.).

В связи с чем суд взыскивает с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 3601,72 руб., а в удовлетворении требований в большем размере в данной части суд отказывает.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Так как ответчик должен был исполнить требования истца не позднее 25.05.2023 г., то просрочка исполнения обязательств на день вынесения решения суда составит 146 дней (26.05.2023-18.10.2023) х 1%=5258,51 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, таких оснований ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, степень морального вреда и неисполнения обязательств ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в данной части требований 3000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, - 5930,11 руб. Правовых оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, обоснований для этого ответчиком не приведено.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый). В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет тем самым суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено материальных на сумму 100000,55 руб., из них удовлетворено 8860,23 руб., т.е. на 8,86 %.

Таким образом, с учётом пропорциональности взыскания судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1722 рубля (20000/100*8,86), а в удовлетворении требований в большем размере в данной части следует отказать.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требования о возмещении почтовых расходов по отправке претензии в сумме 167 рублей не подлежат удовлетворению, так как не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета следует взыскать 700 рублей (400 – материального характера и 300 – не материального).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт [Номер]) к ООО "Алибаба.Ком (РУ)" ([Номер]) о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алибаба.Ком (РУ) в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 3601,72 руб.; неустойку за период с 26.05.2023 г. по 18.10.2023 г. 5258,51 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; штраф 5930,11 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1722 руб.

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Алибаба.Ком (РУ)" ([Номер]) в доход бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин