Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-13

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

18 июня 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истцов адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)7 Алёны (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 103 844 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора №ЯС11-356 долевого участия в строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов; взыскать с ответчика в пользу (ФИО)2 расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2, (ФИО)7 Алёной (ФИО)3 и ООО «Специализированный застройщик «Выбор-Запад» был заключен договор №ЯС 11-356 долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 987 000 рублей. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят истцом, о чем был составлен акт приема-передачи и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы № Э-0251/25- ЗДС-В от (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя адвоката (ФИО)6, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СЗ «Выбор» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату передачи объекта недвижимости) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2, (ФИО)7 (ФИО1) А.С. и ООО «Специализированный застройщик «Выбор-Запад» был заключен договор №ЯС11-356 долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЗАПАД» обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 6 987 000 рублей. Оплата за квартиру была произведена истцами в полном объеме. Объект был принят истцами по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на данный объект в ЕГРН.

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока собственниками были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются представленным стороной истца заключением строительно-технической экспертизы ООО «Консалт Черноземья» № Э-0251/25- ЗДС-В от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе проведения визуально-инструментального исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения строительных норм и правил выполнения строительно-отделочных работ.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а так же обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на I квартал 2025 составляет 207688 рублей.

Указанное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство наличия в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения, поскольку содержит подробное описание исследования и расчет, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков объекта недвижимости, которые возникли до передачи объекта долевого строительства и являются следствием некачественно выполненных строительных работ.

Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости подлежат взысканию денежные средства в размере 207688 рублей, что не превышает 3% от цены договора участия в долевом строительстве (6987000 х 3% = 209610).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого.

Согласно п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении застройщиком их прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцом (ФИО)2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 7000 руб., представление интересов в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) – 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял адвокат (ФИО)6, с которым (ФИО)2, (ФИО)2 был заключен договор об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) истец (ФИО)2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истцов правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 26000 рублей, из которых: составление искового заявления – 8 000 руб., составление уточненного искового заявления 2000 руб., участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), и (ДД.ММ.ГГГГ) руб. – 16000 рублей.

Кроме того, истцом (ФИО)2 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 50 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для обоснования заявленных требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 13230 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2, (ФИО)7 Алёны (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Запад» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Запад» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия <данные изъяты> счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 103844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а всего 105844 (сто пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Запад» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)7 Алёны (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт серия <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 103844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, а всего 181844 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Запад» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шурухина Е.В.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2025