Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО11.

при помощнике ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего автомобилем «HONDA FIT», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, который двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA VTTZ» под управлением водителя ФИО3, которая двигалась во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес>. В результате столкновения пострадали пассажир автомобиля «TOYOTA VITZ» ФИО2, а также водитель ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 лекгий вред здоровью. Ответственность владельца транспортного средства, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, была застрахована в СК «Согласие» (полис серия № №), которая выплатила пострадавшим ФИО2 - 60 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, ФИО3 – 2 750 руб. (платежное поручение № от 26.08.2022г.). Указанные травмы, а также тяжесть вреда, причинили истцу ФИО2 нравственные и физические страдания в виде длительных болевых ощущений после оперативного вмешательства, а также длительностью лечения и невозможностью значительное время полноценно осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы. Указанные выше травмы ФИО3 причинили истцу нравственные и физические страдания в виде болевых ощущений, а также вызвали дискомфортное состояние в связи с невозможность вести активный и привычный образ жизни определенный период времени.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, доверили представление интересов – ФИО10 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), который в суд не явился, извещен, направил ходатайство, в котором иск поддержал, просил о рассмотрении дела в свое и истцов отсутствие (л.д. №).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. №) по адресу где согласно адресной справке состоит на регистрационном учете (л.д. № оборотная сторона), с которого судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. №

Представитель третьего лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений не поступало.

Давая заключение по делу, прокурор ФИО6 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражал.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. № Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управляющего автомобилем «HONDA FIT», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, который двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, который в нарушение п. 10.1 и п. 9.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA VTTZ» под управлением водителя ФИО3, которая двигалась во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> с пассажиром ФИО2

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д. №).

Из мотивированной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA FIT», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий в частности интенсивности движения на данном участке проезжей части, создавая реальную опасность для движения другим участникам, отвлекся от управления, потянулся за пачкой сигарет, находящейся за селектором переключения коробки передач слева, и по собственной невнимательности, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ устанавливающего, что «...на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3...», пересек горизонтальную линию дорожной разметки № Приложения № к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях и на которую въезд запрещен, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес>.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA VITZ», регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8».

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма живота, представленная разрывами тонкой кишки, гематомой в области брыжейки тонкой кишки, которая согласно Приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 в виду личной невнимательности п.п. № Правил дорожного движения РФ и утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также требований дорожной разметки № Приложения № к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела – ушибы мягких тканей любной области, переносицы, верхней губы, правого локтевого сустава, левой кисти, ссадины левого коленного сустава, обоих тазобедренных суставов, ушиб правого коленного сустава в виде отека мягких тканей, гематомы, с развитием посттравматического синовита, дисторсия шейного отдела позвоночника, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами уголовного дела, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца ФИО2 в виде длительных болевых ощущений после оперативного вмешательства, а также длительностью лечения и невозможностью значительное время полноценно осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы, а также истца ФИО3 в виде болевых ощущений, а также вызвали дискомфортное состояние в связи с невозможностью вести активный и привычный образ жизни определенный период времени, которые вызвали временную недееспособность продолжительностью более 21 дня, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и легкий вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., а в пользу ФИО3 100 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО12

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО13