Решение по делу № 2-10/2023 от 11.01.2023 | Шелковской районный суд (Чеченская Республика)

Дело №2 (2-634/2022)

УИД-20RS0№2-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 января 2023 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 обратилась в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №2 (водитель ФИО2, собственник ФИО2) NISSAN PRIMERA, регистрационный номер <***> (водитель ФИО3).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО3нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №2 был застрахован у истца (полис SYS 176606435) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 117073 руб. 43 коп.

В соответствии с. п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждены. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 117 073 рубля 43 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 117 073 руб. 43 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3541 руб. 47 коп.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена.

На этом основании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно имеющегося в деле копии постановления №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

Согласно имеющегося в деле акта выполненных работ №2 от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в размере 117 073,43 руб..

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Суд, исследовав и изучив в совокупности материалы дела, полагает, что требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению №2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 541 руб. 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 117 073 (сто семнадцать тысяч семьдесят три) рубля 43 копеек в счет страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.