Судья Баландина О.В. Дело № 22 – 2133 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 23 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой ФИО8.,

его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д.,

при секретаре Сагий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой – адвоката Балтрушайтис А.Д. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2023 года, которым ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Балтрушайтис А.Д., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает следующее. Расследование уголовного дела необоснованно затянуто, следственные действия и экспертизы проводятся несвоевременно. Выводы суда о том, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены. В ходатайствах о мере пресечения следователь ссылается на одни и те же основания. ФИО8 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с собственником жилья, может находиться под домашним арестом.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО8. и ее защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса свидетеля, протокол предъявления для опознания, материалы ОРД, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемой, ФИО8. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО8., ее пояснения об употреблении наркотических средств, особую сложность уголовного дела, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО8. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, привлечение по уголовному делу трех обвиняемых, необходимость последовательного производства значительного объема следственных и процессуальных действий, экспертиз, в том числе за пределами Калининградской области, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, доводы следователя и выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Срок содержания ФИО8 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО8. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балтрушайтис А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: