Решение по делу № 2-1350/2023 от 21.03.2023

Дело №2-1350/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008921-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

адвоката Новикова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что < Дата > следователем СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ. В ходе предварительного следствия, а именно < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > ему следователем предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, квалифицируемого по п. < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > его действия были переквалифицированы на < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись. < Дата > следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако постановлением прокурора < ИЗЪЯТО > района указанное постановление следователя было отменено. < Дата > предварительное следствие возобновлено, а затем направлено в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением. Приговором < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата > он признан невиновным по предъявленному ему обвинению и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > приговор < ИЗЪЯТО > районного суда оставлен без изменения. В ходе предварительного следствия по делу с его участием проведены многочисленные следственные действия: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка с потерпевшим; с его участием проводился следственный эксперимент и проверка его показаний на месте; неоднократно он с участием своих защитников знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела. Также он принимал участие в шести судебных заседаниях < ИЗЪЯТО > районного суда, рассматривавшего уголовное дело по существу и в одном заседании суда апелляционной инстанции. Он оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, в 1 000 000,00 руб. При этом он исходит из следующих обстоятельств: длительность расследования уголовного дела (более двух лет), в течение которых он находился в постоянном нервном напряжении, переживая за исход уголовного дела. Сроки предварительного следствия необоснованно продлевались следователем, неоднократно производство по уголовному делу было приостанавливалось. Вынесенное постановление о прекращении уголовного дела было отменено и предварительное следствие возобновлено; обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, были им предоставлены следователю при первом же допросе. В дальнейшем он предоставлял следователю аналогичные показания. С учетом этой информации, а также иных имевшихся по делу доказательств, он и его защитники неоднократно заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела, в чем необоснованно было отказано, что повлекло безосновательное продолжение расследования уголовного дела, влекущее для него материальные и репутационные издержки; избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, что препятствовало свободе его передвижения, в том числе возможности вместе с семьей в летний период провести отпуск по своему усмотрению. О привлечении его к уголовной ответственности стало известно по месту его работы, поскольку следователем была истребована характеристика, а также в качестве свидетелей допрошены его коллеги. В этой связи факт привлечения к уголовной ответственности стал предметом обсуждения по месту его работы в АО «< ИЗЪЯТО >», что наряду с освещением расследования уголовного дела средствами массовой информации (телеканал «< ИЗЪЯТО >», новостной интернет-портал «< ИЗЪЯТО >») создало для него крайне некомфортные условия работы. Перечисленные обстоятельства привели к многомесячному дискомфорту, связанного с нарушением привычного уклада жизни, эмоциональными страданиями, обусловленными допущенным правоохранительными органами унижением его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина. Совокупность перечисленных обстоятельств привела к тому, что у него, ранее не страдавшего какими-либо хроническими заболеваниями, были выявлены < ИЗЪЯТО > Таким образом, переживания, вызванные незаконным уголовным преследованием, сказались на его состоянии здоровья. Воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, он заключил соглашение с адвокатом Новиковым Д.И. на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, расходы по оплате которых составили 30000,00 руб. Кроме того, он понес почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и ответчику. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в его пользу за его незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере 30 300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Новикова Д.И.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Новиков Д.И., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, уточнив требования в части взыскания почтовых расходов. Согласно представленным чекам, просил взыскать расходы по оплате за отправку копии искового заявления ответчику и в суд в размере 175,60 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд при наличии доказательств причинения морального вреда истцу, вынести решение о взыскании компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области.

Представитель Прокуратуры Калининградской области - старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В. поддержала исковые требования ФИО1 частично. Не оспаривая его право на реабилитацию, просила взыскать в пользу истца с учетом требований разумности справедливую компенсацию морального вреда.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела №, поступившего из < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области, дав доказательствам оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, < Дата > следователем СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району Калининградской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п< ИЗЪЯТО > УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью выразившихся в < ИЗЪЯТО > Т. < Дата >.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подозреваемого, а в дальнейшем обвиняемого ФИО1 неоднократно вызывали в следственный отдел для дачи объяснений – < Дата >, < Дата >, участия в следственных и процессуальных действиях: «осмотр места происшествия» – < Дата >, «следственный эксперимент» – < Дата >, «очная ставка» –< Дата >, «проверка показаний на месте» –< Дата >.

ФИО1 и его защитники неоднократно вызывались в следственный отдел для письменного уведомления об окончании следственных действий, ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертиз, материалами уголовного дела – < Дата >, < Дата >; < Дата >; < Дата >; < Дата >, < Дата >, < Дата >; < Дата >, < Дата >; < Дата >, < Дата >; < Дата >; < Дата >; < Дата >; 01 марта 202 года, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

ФИО1 неоднократно был допрошен следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого - < Дата >, < Дата >, < Дата >; < Дата >; < Дата >, < Дата >; < Дата >.

В рамках расследуемого уголовного дела неоднократно назначались экспертизы: судебно-баллистическая и криминалистическая < Дата >, судебно-медицинская экспертиза - < Дата >, дополнительная судебно-медицинская экспертиза - < Дата >, криминалистическая судебно-медицинская экспертиза < Дата >; ситуационная судебно-медицинская экспертиза - < Дата >; ситуационная судебно-медицинская экспертиза - < Дата >.

< Дата > дознавателем ОД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по < ИЗЪЯТО > УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением заместителя прокурора < ИЗЪЯТО > района от < Дата > отменено.

< Дата > защитником ФИО1 было подано ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием состава преступления, в удовлетворении которого постановлением следователем от < Дата > отказано.

Постановлением следователя от < Дата > на основании поданного искового заявления ЗАО «О.» обвиняемый ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия, в частности: < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата > ФИО1 следователем предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. < ИЗЪЯТО > УК РФ, < Дата > (по п. < ИЗЪЯТО > УК РФ).

Следователем неоднократно составлялись обвинительные заключения для утверждения их прокурором < ИЗЪЯТО > района и направления в суд, которые в дальнейшем не были согласованы руководителем следственного органа и не утверждены прокурором.

< Дата > начальником СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

< Дата > в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

< Дата > следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п< ИЗЪЯТО > УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако постановлением прокурора < ИЗЪЯТО > района Калининградской области от < Дата > указанное постановление следователя отменено.

Постановлением следователя < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. < ИЗЪЯТО > УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по п. < ИЗЪЯТО > УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 следователями мнеоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались.

< Дата > обвинительное заключение по уголовному в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ утверждено прокурором Гурьевского района Калининградской области и < Дата > уголовное дело направлено в Гурьевский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Приговором < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133-134 УПК РФ (л.д.11-18).

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанный приговор < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (л.д. 19-21).

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу < Дата >.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 принимал личное участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении по существ уголовного дела < ИЗЪЯТО > районным судом Калининградской области и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в Калининградской областном суде.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

По смыслу ст.151 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФсуд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом вышеперечисленных норм права, в связи с признанием приговором < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области ФИО1 невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления (реабилитирующим основаниям), признании за оправданным права на реабилитацию, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл.18 УПК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является РФ в лице Министерства финансов РФ, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, подлежит взысканию за счет казны РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом общая продолжительность уголовного преследования ФИО1 составила 2 года 6 месяцев 23 дня, то есть истец находился в статусе подозреваемого, а впоследствии – обвиняемого около 3 лет.

Из доводов истца ФИО1 следует, что в результате возбужденного и расследованного в отношении него уголовного дела, его состояние здоровья резко ухудшилось, ему были диагностированы аксиальная < ИЗЪЯТО > Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом (л.д. 22-24

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, являющейся супругой ФИО1, подтвердила все доводы истца, о том, что вследствие незаконного уголовного преследования в течение длительного времени супруг испытывал сильные стресс, душевные волнения, у него обострились хронические заболевания, он переживал по поводу огласки уголовного дела в СМИ, вызовов на допрос его коллег по работе, неоднократных вызовов для участия в следственных и процессуальных действиях.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля не имеется, поскольку ее показания последовательны и согласуются между собой и другим доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на стадии предварительного расследования отрицал свою причастность к совершению преступления, давал правдивые показания. Кроме того, он имел положительные характеристики по месту работы, имел хорошую репутацию, Факт привлечения к уголовной ответственности стал предметом обсуждения по месту работы ФИО1 в АО «< ИЗЪЯТО >», что наряду с освещением расследования уголовного дела средствами массовой информации создало для него крайне некомфортные условия работы, душевные переживания и стресс.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ФИО1 вследствие избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, был лишен свободы передвижения и выбора места жительства, не имел права свободно выехать за пределы г. Калининграда, в том чиле на отдыхать с семьей.

Все изложенные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, характеризующими индивидуальные особенности лица, перенесшего нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, существенное ухудшение физического и психического здоровья, что объективно подтверждается представленными суду доказательствами.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в период предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражей в его отношении не избиралась, в следственном изоляторе он не содержался. Как указано выше, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и частично удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им в связи с отправкой копии искового заявления ответчику и в суд в размере 175,60 руб., подтвержденные документально (чеки от < Дата > на сумму 76,80 руб. и 98,80 руб.).

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, интересы истца в рамках рассматриваемого спора представлял адвокат ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов по г. Калининграду < ИЗЪЯТО > района» Новиков Д.И., действующий на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи № от < Дата >. Стоимость оказываемых услуг в рамках данного соглашения составила 30 000,00 руб., уплата которых истцом подтверждается квитанцией серии № от < Дата >.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, объем и характер защищаемого права, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в полном объеме в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего паспорт < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 175,60 руб., а всего в размере 230175,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.

Судья Сушина Ю.Б.