Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-1755/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-1517/2022
номер материала 13-181/2023
УИД 37RS0023-01-2022-000256-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил :
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2022 года Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО4, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 декабря 2022 года данное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше гражданского дела.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 мая 2022 года заявление удовлетворено.
С данным определением не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт принятия судебного акта в пользу ответчика, посчитал доказанным, что для оказания юридических услуг ФИО4 заключил соглашение с ИП ФИО5 За оказанные услуги оплатил 10.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2022 года, квитанцией от 05.12.2022 года, актом выполненных работ от 05.12.2022 года.
При этом, как следует из материалов дела, в рамках оказания ФИО5 юридических услуг, она провела консультирование доверителя, подготовила заявление об отмене заочного решения, ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, возражения на апелляционную жалобу.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ в размере 10.000 рублей.
Несогласие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с размером взысканной суммы процессуальных издержек основано на субъективном мнении истца, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание объем оказанной представителем ФИО5 помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию его сложности, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.
Дело, как обоснованно отмечено истцом в частной жалобе, не представляет особой сложности, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных выше, оснований считать размер судебных расходов в сумме 10.000 руб. завышенным, судебной коллегией не усматривается.
Также в своей частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указывает на нарушение судом порядка рассмотрения заявления об их взыскании, ссылаясь при этом на то, что в настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении ведется конкурсное производство, а требование о взыскании процессуальных издержек не является текущим, в связи с чем, заявление ФИО4, должно было быть оставлено без рассмотрения.
Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут.
Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Под текущими обязательствами, согласно положений ч. 1 ст. 189.84 указанного выше Федерального закона, понимаются:
1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";
2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:
обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;
обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;
судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;
3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;
4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).
Требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона (ч. 2).
В целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 3).
Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (ч. 4).
Учитывая, что обязанность АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего по выплате судебных расходов возникла на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 17 мая 2023 года, то есть после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, но до завершения конкурсного производства, при этом указанная обязанность связана с продолжением функционирования кредитной организации, в том числе, с проведением конкурсного производства (п. 2 ч. 1 ст. 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взысканные судом первой инстанции расходы относятся к текущим обязательствам, а, следовательно, оснований для их взыскания в рамках дела о банкротстве путем предъявления самостоятельных требований, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья :
Определение изготовлено 13 июля 2023 г.