Дело № 2-3820/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003322-79

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 62 132 руб. 13 коп., обосновывая требования тем, что решением Курганского городского суда от 26.12.2013 с ФИО2 в Н.Ж., В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 900 000 руб.00 коп. (по 300 000 руб. каждому). Поскольку 27.12.2012произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» под Т.и автомобиля «Газель» под управлением ФИО1. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Тойота Королла», который вышел из автомобиля, остановившегося прямо на проезжей части, и оказался в момент ДТП между этих двух автомобилей. В момент ДТП автомобилем Газель управлял ФИО1 на основании доверенности. Также решением суда установлено, что причиной наезда на пешехода и последующего столкновения автомобилей явилось то, что ФИО1 вел автомобиль Газель со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, без учета того, что в результате тумана либо задымления видимость в направлении движения была существенно ограничена. Выбранная ФИО1 скорость не позволила ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости или к остановке автомобиля во избежание причинения вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании решения Курганского городского суда от 26.12.2013 взыскателям выданы исполнительные листы и в отношении истца возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное № *** от 16.06.2014. Остаток задолженности по исполнительным документам составляет 519 679 руб. 49 коп., согласно справки судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023, при этом общая сумма взыскания составила 380320 руб. 51 коп.. Поскольку ранее решениями Талицкого районного суда Свердловской области от19.04.2016,07.05.2018,28.08.2019, 21.01.2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 51 152 руб. 83 коп.; 52 961 руб. 13 коп.; 50 074 руб. 95коп.; 56303 руб. 94 коп., соответственно.Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 взысканы 55070 руб. 66 коп., а решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 взысканы 52624 руб. 87 коп..

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика часть выплаченной им в качестве возмещения морального вреда суммы, в размере 62132 руб. 13 коп., из расчета: 900000 – 519679,49 – 51152,83 – 52961,13 – 50074,95 – 56303,94 – 55070,66 - 52624,87, а так же расходы по уплате госпошлины 1779 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска по существу признал.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, что является основанием для его удовлетворения. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако такие обстоятельства судом не установлены.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку приведенные истцом в обоснование иска доводы и требования, их размер ответчиком по существу признаны, при этом подтверждены исследованными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, которые подтверждают, что ФИО2 во исполнение решения Курганского городского суда от 26.12.2013 на основании исполнительных листов ***, ***, *** в рамках сводного исполнительногопроизводства№ *** от16.06.2014, находящегося на исполнении в Талицком РОСП УФССП России по Свердловской области, уплатил потерпевшим Н., Ж., В. 380 320 руб. 51 коп. по состоянию на 27.09.2023, и остаток задолженности составляет 519 679 руб. 49 коп.. При этом вступившими в законную силу решениями Талицкого районного суда Свердловской области от19.04.2016 по гражданскому делу № ***, от 07.05.2018 по гражданскому делу № ***, от 28.08.2019 по гражданскому делу № ***, от и 21.01.2021 по гражданскому делу № ***, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 по гражданскому делу № ***, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 по гражданскому делу № *** ФИО1 признан лицом, обязанным возместить ФИО2 в порядке регресса сумму причиненного по его вине вреда в ДТП, взысканную с ФИО2 в пользу Н., Ж., В. решением Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2013. Назваными решениями с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 318 188 руб.38 коп. (51152,83 + 52961,13 + 50074,95 + 56303,94 + 55070,66 + 52624,87). Следовательно, расчет требуемой истцом от ответчика к уплате в возмещение ущерба в порядке регресса суммы в размере 62 132 руб. 13 коп.является верным (900000 – 519679,49 – 318188,38), соответственно, иск подлежит удовлетворению полностью при принятии признания иска ответчиком.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 064 руб. (л.д.6). Поскольку иск удовлетворен, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МосквинаИвана Юрьевича (***) в пользу ПавловаДениса Валентиновича (***) в возмещение ущерба в порядке регресса 62132 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 064 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова