Судья первой инстанции: Цыплакова Л.А.

(дело: 3/1-62/2023) Дело: № 22-4414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.08.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Николаева Н.Е.

переводчика ФИО2,

обвиняемого ФИО1у., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Налетова О.О., в интересах обвиняемого ФИО1у., на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2023 года, которым

ФИО1 ФИО12, ... гражданину Республики Узбекистана,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 22.08.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1у. и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

13.07.2023 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2023 года включительно,

23.07.2023 года в 10 часов 30 минут, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО16.,

23.07.2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, после совершения преступления предпринял попытку скрыться. С учетом указанного, имеются основания полагать, что ФИО1ФИО13., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению дела в суде.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1у. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 22.08.2023 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Налетов О.О. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его слишком суровым, не отвечающим критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит избрать ФИО18 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что ФИО19 имеет постоянное место жительства, до задержания успел подать документы на регистрацию взамен закончившейся 23 июля, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, его старшая дочь нуждается в лечении, жена беременна, скоро должна родить, имеет мать-пенсионерку, которая страдает хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, вину признает полностью, раскаивается, активно сотрудничает со следствием, о чем свидетельствует явка с повинной, протокол проверки показаний на месте. Проживая в г. Владивостоке с 2007 года ни разу не совершил ни одного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие судимости.

Отмечает, что родственник ФИО21 готов предоставить квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, в случае избрания ФИО23 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд в недостаточной мере учел все обстоятельства, а предположения суда о том, что ФИО25, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются субъективным мнением суда о вероятном поведении.

Полагает, что на текущий момент возможности ФИО27 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в связи с чем, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения - соблюдены.

Так, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО29 что усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании. В постановлении им дана надлежащая оценка. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена тяжесть предъявленного обвинения - предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, личность ФИО31, который ранее не судим, официально трудоустроен. Вместе с тем, является гражданином иностранного государства - Республики Узбекистана, регистрации на территории РФ не имеет, согласно рапорту о/у по ОВД ОРППС УУР УМВД России по Приморскому краю, после совершения преступления пытался скрыться от следствия, был задержан сотрудниками уголовного розыска. Также, в постановлении приведен анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. С учетом изложенного, доводы о том, что постановление основано на предположениях, субъективном мнении суда о вероятном поведении, что в недостаточной мере учтены все обстоятельства – не состоятельны.

Доводов о том, что ФИО33 может продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, как обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем, в данной части, апелляционная жалоба не обоснованна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции, в связи с чем, доводы о том, что ФИО1у. вину признает полностью, раскаивается, активно сотрудничает со следствием, о чем свидетельствует явка с повинной, протокол проверки показаний на месте – подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения же о том, что ФИО35 имеет постоянное место жительства, подал документы на новую регистрацию, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, его старшая дочь нуждается в лечении, жена беременна, имеет мать-пенсионерку, которая страдает хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, проживая в г. Владивостоке с 2007 года, правонарушений не совершал, у него отсутствуют судимости – не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловной гарантией невозможности ФИО37, при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей, скрыться от предварительного следствия и суда.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО39. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при принятии судебного решения учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО41 иной, более мягкой меры пресечения, но суд не нашел для нее оснований, мотивировав указанное решение, что отражено в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, и в настоящее время, не находит оснований к изменению избранной меры пресечения, к избранию домашнего ареста, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом тяжести преступления; личности ФИО43

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО45. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии заболеваний, медицинская помощь оказывается и в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО46, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.07.2023 года об избрании обвиняемому ФИО50 угли меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Налетова О.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии перевода апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО48 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю