РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 г.город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Ермановиче Д.Э., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2025 по иску ФИО4 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 14 октября 2024 в результате падения строительного ограждения по адресу: <...> д.1-9 был поврежден автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, составил 224 700 рублей. Поскольку, указанное строительное ограждение, установленное подрядчиком ООО «Энергомир» при проведении работ, принадлежит ПАО «Россети Московский регион», истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 224 700 руб., расходы за проведение оценки ущерба 9000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 741 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик ПАО «Россети Московский регион» в лице представителя по доверенности ФИО2 явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении вреда именно ПАО «Россети Московский регион».
Третье лицо ООО «Энергомир» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что вред причинило ПАО «Россети Московский регион».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>.
14 октября 2024 по адресу: <...> д.1-9, по заказу МКС – филиал ПАО «Россети Московский филиал», подрядчиком ООО «Энергомир» проводились строительные работы «КЛ-0,4 кв». В результате падения строительного ограждения автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе просмотренной в ходе рассмотрения данного дела по существу, представленной истцом видеозаписи.
По факту, причиненного ущерба истец обращался в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы. Постановлением от 15.10.2024 года заявителю ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению, в ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль истца имеет многочисленные механические повреждения.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <***>, составил 224 700 рублей.
Истец обратился к ПАО «РОССЕТИ Московский регион» и ООО «Энергомир» с претензией о возмещении ущерба. Ответа на данное обращение от ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Энергомир» не поступило.
28 марта 2023 года между Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомир» был заключен договор строительного подряда № 297699/ПСО-23 на выполнение работ по строительству ПИР, СМР, ПНР, строительство КЛ-04 кВ от ТП-6/0,4 кВ №2920 до нового ВРЩ – 0,4 кВ
Согласно заключению эксперта №009-02-10/24 от 20.10.2024 года определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства. В целом, все повреждения деталей транспортного средства «Ниссан Мурано» гос. рег. знак <***> соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведенных исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра транспортного средства №00902-10/24 от 20 октября 2024 года, который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение, не оспоренное стороной ответчика.
Вопреки доводам ответчика и третьего лица каких-либо доказательств, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» на то, что ПАО «Россети Московский регион» не является надлежащим ответчиком, опровергается заключенным договором с ООО «Энергомир» на выполнение строительных работ по адресу: <...> д.1-9, в котором заказчиком работ является ответчик. Доказательств, согласно которым обязанность возмещения ущерба, по событиям, произошедшим 14.10.2024 г. могла быть возложена на ООО «Энергомир» в настоящем судебном процессе ответчиком ПАО «Россети Московский регион» не представлено. Учитывая данные обстоятельства, ответчик не лишен возможности обратиться в суд и предъявить исковые требования в порядке регресса с предоставлением дополнительных доказательств и при наличии для этого предусмотренных законом оснований.
Судом проанализированы условия договора строительного подряда от №297699/ПСО - 23 на выполнение строительных работ, из которых не усматривается, что именно заказчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу, который причинен в результате действий подрядчика, в связи с чем с ПАО «Россети Московский регион» подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству истца в размере 224 700 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи №585/24 от 21.11.2024 г.).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд признает заявленные расходы необходимыми, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы: по составлению экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб., по оплате государственной пошлины 7741 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 224 700 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва