Судья Хлюпин А.Ю.

№ 33-10126/2023

24RS0040-01-2022-000128-98

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Банк Русский Стандарт», ФИО2 о восстановлении срока для признания кредитного договора недействительным, о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика АО Банк Русский стандарт ФИО3

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023, которым постановлено:

Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3054/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических расходов и представительство в суде в размере 17000,0 рублей.

В остальной части заявленных требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к АО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 о восстановлении срока для признания кредитного договора недействительным, о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что решением суда его иск удовлетворен частично, решение вступило в законную силу 25.10.2022. В ходе рассмотрения дела истец обращался за юридической помощью к ФИО4 и адвокату Доложевской Н.В., с которой у него было заключено соглашение. За услуги включающие устные консультации, ознакомление с делом, подачу запросов и ходатайств, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции им было оплачено 20 000 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика АО «Банк Русский Стандарт».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО Банк Русский стандарт ФИО3 просит изменить определение, снизив размер судебных расходов с учетом требований разумности. Суд не учел, что рассматривались только расходы, понесенные на стадии апелляционной инстанции при том, что судебной коллегией спор по существу заявленных требований не разрешался, а рассматривался лишь процессуальный вопрос правомерности применения срока исковой давности. Фактический объем оказанных услуг, включавших в себя участие в суде апелляционной инстанции, не требовал от представителя особых временных и умственных затрат. При повторном рассмотрении спора после отмены решения суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, что подтверждает, что заявленные судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются расходами только за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по делу решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский стандарт», ФИО2 о восстановлении срока для признания кредитного договора недействительным, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением истцом была подана апелляционная жалоба по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.06.2022 вышеуказанное решение суда отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.09.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично, кредитный договор от 15.05.2016 № 117690133 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 25560 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1267 руб. и по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Согласно данного решения в стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, требования о чем разрешены решением от 06.09.2022, входили услуги ИП ФИО4 по подготовке документов для суда, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением разрешены требования истца о взыскании судебных расходов оплаченных ФИО1 по квитанции от 10.03.2022 адвокату Доложевской Н.В. на сумму 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы оценивая объем оказанных услуг, суд учел исключительно услуги связанные с обжалованием решения суда в апелляционном порядке. Размер заявленных к возмещению расходов был оценен судом на соответствие объему фактически оказанных услуг включающих направление запроса в медицинское учреждение для истребования доказательств, ходатайства в суд апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства об оказании содействия в истреборвании доказательств, представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признан завышенным и снижен в порядке ст. 100 ГПК РФ до 17 000 руб.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора, результата рассмотрения, судебная коллегия считает размер судебных расходов определенный к взысканию судом первой инстанции обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности, не усматривая основания для его дальнейшего снижения по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для изменения определения суда.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, оснований к отмене, изменению определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО Банк Русский стандарт ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 21.08.2023