Решение по делу № 2-505/2022 от 22.12.2022 - об обжаловании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению <ФИО> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 45RS0002-01-2022-000537-69

Дело № 2-505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 22 декабря 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об обжаловании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об обжаловании решения финансового уполномоченного. В обоснование искового заявления указано, что 14.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У – 22-96282/5010-007 об удовлетворении обращения потребителя и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 107 402 руб. 46 коп. Считает принятое решение незаконным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю Nissan, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 31.05.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» проведена экспертиза в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно выводам экспертного заключения от 10.06.2022 № OSG-22-085617, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 372 руб. 76 коп., с учетом износа – 236 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 392 350 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 241 000 руб. 00 коп. 16.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата ФИО2 в размере 151 350 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. 07.07.2022 ФИО2 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, представив заключение ИП ФИО4 от 25.06.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 528 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 313 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 65 700 руб. 00 коп. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 14.07.2022 № ОС-75 914 отказало в удовлетворении требований. В связи с чем ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения от 31.08.2022 № У-22-96282_3020-004, подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 497 320 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 303 814 руб. 75 коп., стоимость годных остатков – 45 062 руб. 29 коп. АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта в части определения стоимости годных остатков, поскольку их стоимость определена с нарушением п. 5.3-5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. Для установления размера страхового возмещения эксперту надлежало установить стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов. В экспертном заключении ООО «ВОСМ» не приводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, а их стоимость определена расчетным методом. По этой причине выводы данного экспертного заключения не являются доказательством по делу. Согласно протоколу торгов по лоту № 48487 торговой площадки Х-Assist автомобиль ФИО2 в поврежденном состоянии готовы приобрести за 241 000 руб. 00 коп. В результате проведения специализированных торгов была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 Транспортное средство получило обязывающее предложение о его покупке и может быть реализовано. Считает, что отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о необходимости определить величину годных остатков расчетным методом. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования некорректны и противоречат доказательствам. Финансовый уполномоченный необоснованно принял экспертное заключение ООО «ВОСМ» в качестве доказательства и не опроверг в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 10.06.2022. Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного У-22-96282/5010-007 и отказать в удовлетворении требований ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 24.05.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю NISSAN AVENIR, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование». Он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 151 350 руб. 00 коп. Согласно заключению ИП ФИО4 от 25.06.2022 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 528 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 313 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 65 700 руб. 00 коп. За проведение экспертизы он оплатил 10 000 руб. 00 коп. 30.06.2022 он направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 94 800 руб. 00 коп. и денежной компенсации по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также неустойки за неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022, но получил отказ от страховой компании. 05.08.2022 он обратился в службу финансового уполномоченного. 14.09.2022 АНО «СОДФУ» принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и выплате в его пользу страхового возмещения в сумме 107 402 руб. 46 коп. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Он не согласен с позициями АО «Тинькофф Страхование» и с позицией службы финансового уполномоченного. За период с 21.06.2022 по 09.11.2022 просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 142 дня, сумма неустойки за несоблюдение срока составляет 152 510 руб. 84 коп. (107 402 руб. 46 коп. х 1% х 142 дня). Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование»: неустойку в сумме 152 510 руб. 84 коп.; штраф в сумме 53 701 руб. 23 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 22 ноября 2022 г. гражданские дела по искам АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 просил об удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и ФИО2 об обжаловании решения финансового уполномоченного, ссылаясь в обоснование требований на доводы, изложенные в заявлении, ходатайствал о назначении судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: - определить стоимость годных остатков автомобиля NISSAN AVENIR, регистрационный знак №, по данным специализированных торгов на момент проведения экспертного исследования?; - определить стоимость годных остатков автомобиля NISSAN AVENIR, регистрационный знак №, согласно ресурсам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где выложены объявления о продаже аналогичных или похожих по техническим характеристикам транспортных средств в поврежденном состоянии?; - представляет ли ценность транспортное средство NISSAN AVENIR, регистрационный знак № на автомобильном рынке как движимое имущество, с учетом его состояния после ДТП от 24.05.2022?; - подлежит ли разборке на запасные части транспортное средство NISSAN AVENIR, регистрационный знак № по техническому состоянию? Кроме того, просил об отказе в удовлетворении требований ФИО2, сообщил, что финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Ответчик – истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 сообщил о несогласии с требованиями страховой компании. Указал, что эксперт ООО «ВОСМ» привел четкое обоснование того, почему им не был использован метод специализированных торгов. Представленный АО «Тинькофф Страхование» протокол результатов торгов № 48487 является фиктивным, т.к. в протоколе VIN номер объекта оценки указан – №, а автомобиль ФИО2 имеет номер кузова – №; согласно данному протоколу датой начала торгов является 06.09.2022, а решение АНО «СОДФУ» принято 14.09.2022, вследствие чего, к моменту начала торгов страховая организация не знала и не могла знать о том, какой вывод сделан экспертом ООО «ВОСМ» и тем более какое будет принято решение финансовым уполномоченным. В настоящий момент отсутствуют какие-либо основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного № У-22-96282/510-007 от 14.09.2022, а требования страховой организации, изложенные в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению. Просил об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование».

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился. В возражении на заявление АО «Тинькофф Страхование» представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 сообщил, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 31.08.2022 № У-22-96282_3020-04 является законным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу, отсутствуют. Полагал ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для её назначения, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ, отсутствуют. Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России № 755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание. Участник, выставивший поврежденное транспортное средство на аукцион должен быть собственником транспортного средства. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи. В ходе обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

24.05.2022 на повороте в ДНТ «Родные просторы» Кетовского района Курганской области по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 24.05.2022, данные о ДТП зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 24.05.2022 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 24.05.2022 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.05.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В этот же день по направлению АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр автомобиля ФИО2 и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 10.06.2022 № OSG-22-085617, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 372 руб. 76 коп., с учетом износа – 236 руб. 00 коп., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 392 350 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 86 623 руб. 03 коп. Кроме того, стоимость годных остатков была определена по данным специализированных торгов от 10.06.2022 на площадке специализированных торгов (аукционов) X-Assist), по результатам которых стоимость годных остатков составила - 241 000 руб. 00 коп.

16.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата ФИО2 151 350 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

07.07.2022 ФИО2 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявления ФИО2 представил заключение ИП ФИО4 от 25.06.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 313 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 65 700 руб. 00 коп.

Письмом от 14.07.2022 № № АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

05.08.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в котором просил принять решение о возложении обязанности на АО «Тинькофф Страхование» выплатить в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения – 94 800 руб. 00 коп., в счет расходов по оплате досудебных экспертиз – 10 000 руб. 00 коп., в счет неустойки – 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО1 от 14.09.2022 № У-22-96282/5010-007, основанному на экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-22-96282_3020-004, требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично и с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 107 402 руб. 46 коп.; в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу; в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхования» решения о выплате ФИО2 страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 22.06.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 107 402 руб. 46 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на данную сумму, но не более 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-96282_3020-004 от 31.08.2022, подготовленного ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 497 320 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 303 814 руб. 75 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 062 руб. 29 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель транспортного средства. При этом, стоимость годных остатков установлена расчетным методом.

Эксперт ФИО10 при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определив стоимость годных остатков расчетным методом.

В силу пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5).

Таким образом, положениями Единой методики не установлен запрет на применение иных методов (подходов, методик), кроме установленных Единой методикой для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Эксперт указал, что в материалах дела отсутствует согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков транспортного средства на площадках аукционов и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП. Поскольку, для получения стоимости остатков исследуемого транспортного средства, необходимо размещение данных именно этого транспортного средства на электронной площадке, в настоящий момент, невозможно собрать и использовать данные и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния транспортного средства, расчет стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, положениями Единой методики определен порядок определения стоимости годных остатков автомобиля также и расчетным методом.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 произошло 24.05.2022. Потребитель в связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» его права на выплату страхового возмещения в полном объеме, 05.08.2022 обратился к финансовому уполномоченному, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона. АО «Тинькофф Страхование» также проведено исследование по определению годных остатков транспортного средства после установленного срока.

Таким образом, исходя из анализа п. 5.5 Единой методики, следует, что основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом отсутствуют, а в этой связи не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-22-96282_3020-004 от 31.08.2022. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-085617 от 10.06.2022 составлено по заказу АО «Тинькофф Страхование», что не может свидетельствовать о незаинтересованности экспертной организации в проведенном исследовании, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку суд признал заключение ООО «ВОСМ» допустимым доказательством, то несогласие АО «Тинькофф Страхование» с результатами экспертного заключения не являются основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд определил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод, изложенный АО «Тинькофф Страхование» в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, о том, что финансовый уполномоченный неправомерно положил в основу своего решения заключение экспертизы ООО «ВОСМ» является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22-96282/5010-007 постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования АО «Тинькофф Страхование» о его отмене не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об обжаловании решения финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22-96282/5010-007 отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22-96282/5010-007 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2 отказано, то понесённые АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. взысканию в пользу заявителя не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения 31.05.2022, с учетом того, что 12 июня 2022 г. является праздничным днем, то размер неустойки за период с 22 июня 2022г. по 9 ноября 2022 г., подлежащей взысканию со страховой организации в пользу истца в связи с несоблюдением срока страховой выплаты, составит 151 436 руб. 82 коп. (107 402 руб. 46 коп. х 1 % х 141 день).

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требование истца о выплате штрафа является правомерным.

В силу ч. 2 ст. 26 вышеуказанного Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Поскольку ответчик на день рассмотрения дела в суде в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по его ходатайству, и не исполнил решение финансового уполномоченного после вступления в силу решения от 14 сентября 2022 г., суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 53 701 руб. 23 коп. (107 403 руб. 46 коп. х 50 %).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО2 является потребителем по отношению к АО «Тинькофф Страхование», факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

ФИО2 не представил в суд доказательств несения расходов на составление экспертного заключения, а также не обосновал ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела необходимость указанных расходов.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела оригинал документа не представителен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности на имя представителя ФИО2 следует, что документ выдан для представления интересов истца не только на участие в данном гражданском деле, но и позволяет также представлять его интересы в административных, правоохранительных и иных органах и учреждениях, о чем указано в тексте доверенности, что также не позволяет суду отнести расходы по ее оформлению к данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области 4 528 руб. 73 коп. в счет уплаты государственной пошлины, в т.ч. 4 528 руб. 73 коп. в связи с удовлетворением имущественных требований истца и 300 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об обжаловании решения финансового уполномоченного, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серия № номер №: неустойку в размере 151 436 рублей 82 копейки; штраф в размере 53 701 рубль 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области 4 528 рублей 73 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 г.)