УИД 24RS0056-01-2024-000584-79
Дело № 2-757/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 12.12.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля УАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник - ОАО «Российские железные дороги»). Вследствие действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», 10.01.2024 страховой компанией произведена выплата в размере 105 200 руб.
Согласно отчёту ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила: с учётом износа 419 441 руб., без учёта износа - 657 870 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 552 670 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что, в соответствии с результатами судебной экспертизы, взысканию подлежит 195 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2023 в 08-40 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ <данные изъяты>, (собственник ОАО «РЖД») допустил столкновение с принадлежащим, и под его управлением, ФИО1 транспортным средством Mazda <данные изъяты>
Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В результате столкновения причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 -– САО «ВСК».
15.12.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.
Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, заявленное событие признано страховым случаем, 10.01.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 105 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
15.01.2024 ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 441 руб., без учета износа – 657 870 руб.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд за защитой нарушенного прав непосредственно к собственнику автомобиля, водитель которого допустил столкновение с транспортным средством ФИО1
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению от 05.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, <данные изъяты> на дату ДТП от 12.12.2023 с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком РФ 04.03.2021 г N 755-П составляет: 304 740 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 173 923 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на дату проведения экспертизы 300 311 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 171 708,50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> на дату ДТП от 12.12.2023 (с учетом и без учета износа) составляет: 468 046 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 325 059 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на дату проведения экспертизы 531 614 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 369 137 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Оценщик" учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопросы в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.
Как установлено выше и подтверждено стороной истца в судебном заседании, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, ФИО1 произвел выбор страхового возмещения в форме денежной выплаты.
САО «ВСК произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 105 200 руб., согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза».
При этом согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с положениями Единой методики, составляет 173 923 руб.
Таким образом, страховой компанией надлежащим образом обязательство по оплате страхового возмещения не исполнено.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 357 691 руб., исходя из расчёта:
531 614 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы) – 173 923 (сумма страхового возмещения, которую должна была выплатить страховая компания).
Доводы ответчика о необходимости взыскания с ОАО "РЖД" доплаты, исходя из стоимости ремонта, установленной судебным экспертом в размере 304 740 руб., т.е. по Единой методике без учета износа, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств возможного восстановления транспортного средства и прицепа истцов в доаварийное состояние при меньших затратах, чем определено заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым определить сумму взыскания без учета износа подлежащих замене деталей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., согласно представленной квитанции об оплате и договору на оказание услуг оценки.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 8 807 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 176 руб., а всего в размере 10 874 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (64,7%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 357 691 руб., судебные расходы в размере 10 874 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 04.07.2025