Апелляционное определение по делу № 33-11491/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-11491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А., Ш.А.А. к Б.Т.Г., Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б.Т.Г. к Ш.А.А., Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Б.Т.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Б.Т.Г., ее представителя С.И.В., представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному исковому заявлению) Н.Е.А.,

установила:

Ш.А.А. и Ш.А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются наследниками по закону после смерти отца Ш.А.В., умершего <дата>. Наследство состоит из права на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах в ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» после смерти Ш.А.В. в период с <дата> по <дата> совершены операции по снятию денежных средств со счета Ш.А.В. на общую сумму 1100 000 руб. Ш.А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки Б.Т.Г. дала пояснения, что денежные средства в размере 1100 000 руб. находятся в ее распоряжении. Б.Т.Г. являлась сожительницей Ш.А.В. и имела доступ к его банковским картам. По имеющейся информации сын Б.Т.Г. - Б.А.А. также принимал участие в снятии денежных средств.

С учетом уточнения требований просили взыскать с Б.А.А. в пользу Ш.А.А. неосновательное обогащение 75 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10148, 63 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с Б.А.А. в пользу Ш.А.А. неосновательное обогащение 75 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10148, 63 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с Б.Т.Г. в пользу Ш.А.А. неосновательное обогащение 475 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64274, 65 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с Б.Т.Г. в пользу Ш.А.А. неосновательное обогащение 475 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64274, 65 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; взыскать с Б.А.А. в пользу Ш.А.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей, с Б.Т.Г. в пользу Ш.А.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей, с ответчиков в пользу Ш.А.А. и Ш.А.А. государственную пошлину 14114, 08 руб.

Б.Т.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Ш.А.А. и Ш.А.А., в обоснование которого указывала, что с Ш.А.В. состояла в фактических брачных отношениях с января 2000 года до дня его смерти <дата>. На протяжении более 20 лет они проживали в квартире Б.Т.Г., вели общее хозяйство, формировали семейный бюджет, согласовывали расходы, приобретали имущество. Родственники и знакомые воспринимали их как семью. С 2016 года Ш.А.В. перестал работать, его единственным источником дохода являлась пенсия, которую решено было копить на счете <№> в ПАО «Сбербанк», а жить за счет заработной платы и пенсии Б.Т.Г. На счете по состоянию на июль 2021 года скоплено 1461605, 01 руб.. В июне 2021 года Б.Т.Г. и Ш.А.В. заболели коронавирусом. <дата> состояние здоровья Ш.А.В. ухудшилось, вызвана скорая помощь. Перед приездом скорой помощи Ш.А.В. передал свою банковскую карту Б.Т.Г. с записанным собственноручно пин-кодом, сказал, что передает карту и пин-код, чтобы Б.Т.Г. перевела все деньги на свой счет, поскольку он их дарит Б.Т.Г. и она может их в любой момент снять и использовать. Поскольку Б.Т.Г. сама перенесла коронавирусную инфекцию, плохо себя чувствовала, не занималась денежными вопросами. <дата> Б.Т.Г. стало известно о смерти Ш.А.В. в больнице. <дата> Б.Т.Г. перевела с карты Ш.А.В. 950 000 руб., в этот же день дважды снимала в банкомате денежные средства по 50 000 руб., <дата> сняла еще 50 000 руб. На счете осталось 361605, 01 руб. Данную сумму снять не успела, поскольку банк заблокировал карту. Денежные средства включены в наследственную массу и их получили наследники Ш.А.А. и Ш.А.А. как неосновательное обогащение. Данная сумма не является наследственным имуществом, поскольку все денежные средства на счете <№> в ПАО «Сбербанк» подарены при жизни Ш.А.В.Б.Т.Г. Кроме того, Б.Т.Г. на собственные средства похоронила Ш.А.В., на что потратила 582670, 19 руб. Наследники указанную сумму не компенсировали.

Просила взыскать с Ш.А.А. и Ш.А.А. денежные средства в размере 361605, 01 руб., полученные ими в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать расходы на погребение в размере 582670, 19 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 исковые требования Ш.А.А., Ш.А.А. к Б.Т.Г. и Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворены.

С Б.А.А. в пользу Ш.А.А. взыскано неосновательное обогащение 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11913, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2502, 98 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 руб., начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата суммы.

С Б.А.А. в пользу Ш.А.А. взыскано неосновательное обогащение 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11913, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2502, 98 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 руб., начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата суммы.

С Б.Т.Г. в пользу Ш.А.А. взыскано неосновательное обогащение 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75498, 97 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4554, 06 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 000 руб., начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата суммы.

Встречные исковые требования Б.Т.Г. к Ш.А.А., Ш.А.А. о взыскании расходов на погребение удовлетворены частично.

С Ш.А.А. в пользу Б.Т.Г. взысканы расходы на погребение 108119, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3362, 39 руб.

В удовлетворении требований Б.Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Произведен зачет встречных требований Ш.А.А. и Б.Т.Г. со взысканием с Б.Т.Г. в пользу Ш.А.А. неосновательного обогащения 366880, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 75498, 97 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1191, 67 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366880, 50 руб., начиная с 15.04.2023 по день фактического возврата суммы.

Не согласившись с таким решением, ответчиком (истцом по встречному иску) Б.Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Б.Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на погребение с Ш.А.А. и Ш.А.А. В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на дарении Б.Т.Г. наследодателем денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», что также подтверждается показаниями свидетелей, которые не приняты судом во внимание для правильного рассмотрения и разрешения дела. Также указывает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, следовательно, с наследников Ш.А.В. подлежат взысканию расходы на установку памятника в размере 317950 руб. Указывает на различие сумм, указанных в мотивировочной и резолютивной части решения суда, в части расходов на достойные похороны. Также указывает на недоказанность получения Б.А.А. неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по первоначальному иску) Б.Т.Г., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении.

Представитель истцов (ответчиков по первоначальному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> умер Ш.А.В., наследниками после смерти которого являются его дети – Ш.А.А.А. и Ш.А.А.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик Б.Т.Г. в браке с Ш.А.В. не состояла, перед смертью наследодателя Ш.А.В. проживала с ним совместно более 20 лет.

Согласно выписке по счету <№> на <дата> (дата смерти Ш.А.В.) остаток денежных средств на счете составлял 1462991, 46 руб.

<дата> на счет физического лица со счета <№> переведено 950 000 руб., также <дата> дважды наличными денежными средствами снято по 50 000 руб., <дата> еще 50 000 руб.

Б.Т.Г. подтверждается факт перевода денежных средств со счета Ш.А.В. на свой счет.

Согласно видеозаписям с камер наружного наблюдения, полученным судом по судебному запросу от ПАО «Сбербанк», Б.А.А. производилось снятие наличных денежных средств со счета Ш.А.В. <дата> и <дата> в общем размере 150 000 руб.

Разрешая исковые требования истцов по первоначальному иску Ш.А.А. и Ш.А.А., суд первой инстанции, установив, что принадлежащими наследодателю Ш.А.В. денежными средствами, находящихся на счете <№> в ПАО «Сбербанк России», входящими в состав наследства, без предусмотренных законом оснований распорядились Б.Т.Г. и Б.А.А., взыскал с них в пользу наследников Ш.А.В. – Ш.А.А. и Ш.А.А. неправомерно полученные денежные средства в сумме 950000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были подарены при жизни Ш.А.В.Б.Т.Г., отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как намерение Ш.А.В. подарить ответчику крупную сумму денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни Б.Т.Г. в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы о факте заключения договора дарения недостоверны и бездоказательны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Несмотря на то, что несоблюдение письменной формы договора дарения денежных средств в рассматриваемом случае не влечет его ничтожность в связи с отсутствием указанных в п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, заключение такого договора должно подтверждаться письменными доказательствами. Между тем, такие доказательства ответчик не представила, показания свидетелей Ш.В.В. и А.В.В. не могут являться допустимыми доказательствами при доказывании факта дарения денежных средств на сумму, превышающую 10000 руб.

Довод об отсутствии на стороне Б.А.А. неосновательного обогащения в размере 150000 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт снятия денежных средств в указанном размере подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленных ПАО «Сбербанк России». При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства дельнейшего распоряжения Б.А.А. денежными средствами не является предметом настоящего спора, на исход рассмотрения спора не влияет.

Разрешая встречные исковые требования Б.Т.Г. о взыскании с Ш.А.А. и Ш.А.А. расходов на погребение Ш.А.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у наследников обязанности по возмещению Б.Т.Г. расходов, связанных с осуществлением похорон наследодателя в размере 219239 руб., включающих в себя расходы на ритуальные услуги, на установку ограды, комплекта (столик, лавочка), оформление похорон, оплату поминок.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании указанных выше расходов на достойные похороны наследодателя, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Б.Т.Г. о необходимости взыскания с наследников Ш.А.В. расходов, понесенных ей на установку памятника.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, Б.Т.Г. были понесены расходы на установку гранитного памятника для Ш.А.В. в общем размере 317950 руб., из которых 279350 руб. – стоимость памятника, 38600 руб. – стоимость работ. Несение расходов подтверждается договор <№> от <дата>, заключенным с ООО «Габбро-Долерит» и Б.Т.Г., бланком заказа к договору, а также кассовыми чеками на общую сумму 317950 руб. (т. 1 л.д. 121-124).

Указанные расходы судебной коллегией признаются необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", по смыслу которых к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. В свою очередь, заявленные истцом по встречному иску понесенные ею расходы на установку памятника наследодателю, относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Доводы ответчика по встречному иску Ш.А.А. о намерении самостоятельной установки памятника наследодателю не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих заключение подобного договора не представлено, о наличии таковых не заявлено, при этом, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента смерти Ш.А.В., а также обстоятельства установки памятника Б.Т.Г. Одновременно судебной коллегией учитывается, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при изготовлении памятника была допущена описка при указании даты рождения Ш.А.В., проигнорированная заказчиком Б.Т.Г. при согласовании и принятии работ.

Согласно ответу ООО «Габбро-Долерит» на судебной запрос суда апелляционной инстанции, исправление даты на памятнике Ш.А.В. будет стоить 98400 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ш.А.А.А. и Ш.А.А.А. расходы на установку памятника для Ш.А.В. за исключением суммы затрат, необходимой на устранение допущенной при изготовлении памятника опечатки в указании месяца рождения наследодателя, в размере 219550 руб. (317950 руб. – 98400 руб.).

Таким образом, всего с истцов Ш.А.А. и Ш.А.А. в пользу Б.Т.Г. подлежат взысканию расходы на погребение наследодателя Ш.А.В. в общем размере 430289 руб. (100000 руб. + 32000 руб. + 64000 руб. + 12639 руб. + 2100 руб. + 219550 руб.), по 215144,50 руб. с каждого из наследников. Наличие опечатки в решении суда первой инстанции при осуществлении расчета расходов на погребение наследодателя не имеет значение, поскольку судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет с учетом вносимых в судебный акт изменений.

Поскольку решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию расходов на погребение, подлежат перераспределению и судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая цена иска составляла 944275,20 руб., госпошлина от цены иска – 12 643 руб. Поскольку иск удовлетворен на сумму 430 289 руб., госпошлина, подлежащая возмещению с истцов, составляет 5761,18 руб., по 2880,59 руб. с каждого.

Таким образом, согласно расчету судебной коллегии, с учетом зачета встречных требований, задолженность Б.Т.Г. перед Ш.А.А.А. и Ш.А.А.А. составляет 519711 руб., по 259855, 50 руб. в пользу каждого (взысканное неосновательное обогащение в размере 475 000 руб. – расходы на погребение 215144,50 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 3346,94 руб., по 1673,47 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 изменить, указав на взыскание с Ш.А.А. в пользу Б.Т.Г. расходов на погребение 215144,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2880,59 руб.; с Ш.А.А. в пользу Б.Т.Г. расходов на погребение 215144,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 880,59 руб.

Произвести зачет встречных требований Ш.А.А. и Б.Т.Г., взыскав с Б.Т.Г. в пользу Ш.А.А. неосновательное обогащение 259855,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1673,47 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2023.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова