Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-6896/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 5 сентября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденной, адвоката, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления. По ее мнению, суд не учел в полной мере нормы закона для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на свои положительные характеристики, просит отменить постановление суда, применить ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие ее за период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел повода для замены осужденной ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно сослался на короткий (немногим белее трех месяцев) срок нахождения осужденной в исправительном учреждении, отсутствие конкретных проявлений в этот период, которые убедительно свидетельствовали бы о том, что ФИО1 твердо стала на путь исправления, доказала свою законопослушность, и её дальнейшее нахождение в местах лишения свободы не целесообразно.

Представители учреждения и прокуратуры высказались против удовлетворения ходатайства осужденной. ФИО1 не смогла опровергнуть их позицию и доказать суду обоснованность своего ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законное, обоснованное, мотивированное, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья РОПОТ В.И.