Решение по делу № 2-139/2023 от 13.02.2023 - о признании приказа о снижении размера премии незаконным, взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании приказа о снижении размера премии незаконным, взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сургутмебель» о признании приказа о снижении размера премии незаконным, взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сургутмебель». ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №, которым он был лишён премии за сентябрь 2021 года в размере 100%. В основание приказа № о лишения его премии положен ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменён решением суда. Основываясь на изложенном, ФИО2 просил суд признать незаконными бездействия ООО «Сургутмебель», выразившиеся в неначислении и невыплате ему премии за сентябрь 2021 года; признать незаконным приказ ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате до МРОТ» в части невыплаты ему премии за сентябрь 2021 года в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Сургутмебель» в его пользу премию за сентябрь 2021 года в сумме 50 000 рублей, в том числе в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование невыплаченной заработной платы в сумме 50 000 рублей, в том числе в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; восстановить пропущенный процессуальный срок.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Сургутмебель» ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме. Указал, что требования ФИО2 не основаны на законы, ФИО2 пропущен процессуальный срок на обращение с рассматриваемым исковым заявлением. К тому же, размер премии, которая не выплачена ФИО2 составила 40 103 рубля 28 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – председатель профсоюзного комитета ПОО «Профсвобода» ФИО5, представитель ООО «Сургутмебель» не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Кроме направления сторонам судебных извещений, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду письменные пояснения, доказательства и документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 1 Трудового кодекса РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, следует из представленных сторонами документов и не оспаривается сторонами, что ООО «Сургутмебель» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Сургутмебель» и работником ФИО2 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят в ООО «Сургутмебель» на работу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сургутмебель» вынесен оспариваемый приказ № «О доплате до МРОТ» в тексте которого указано, что на основании приказа ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом пункта 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель» приказано не начислять премию за производственные результаты ФИО2 до момента снятия дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за отчётным периодом; произвести доплату до минимального размера оплаты труда ФИО2 за сентябрь 2021 года в соответствии с требованиями статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Положенным в основу вышеуказанного обжалуемого приказа № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 объявлен выговор и снижен размер премии за август 2021 года на 100% за очередное допущенное им опоздание на работу без уважительных причин.

В отражённом в обжалуемом приказа № пункте 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель» указано, что к нарушителям трудовой дисциплины применяются дополнительный меры воздействия: премирование за производственные результаты не начисляется работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания – выговор, до момента снятия дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за отчётным периодом, на основании отдельного локального акта, в соответствии с условиями установленными в «Положении об оплате труда ООО «Сургутмебель».

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статьёй 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдаёт премию и др.).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии положенных в основу обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Так, положенный в основу оспариваемого приказа приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-11076/2021. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований для депримирования ФИО2 за сентябрь 2021 года, предусмотренных пунктом 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель» и положенных в основу обжалуемого приказа, а именно наличие непогашенного у работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 на момент издания приказа № имелось непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Таким образом, обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и условия депремирования судом не установлены, таких доказательств в материалы дела не представлено. Правомерность действий работодателя при решении вопроса о снижении истцу премии судом не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд полагает, что основания для снижения премии ФИО2 за сентябрь 2021 года в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда не имелось, доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным неначисление премии за сентябрь 2021 года и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате до МРОТ» подлежит удовлетворению.

Право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в статьями 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

Суд считает возможным взять за основу расчёт ответчика невыплаченной ФИО2 премии за сентябрь 2021 года (л.д. 150).

Требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Сургутмебель» процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и неосновательном обогащении к трудовым правоотношениям не применяются.

Разрешая по существу требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, установив, что ФИО2 испытывал нравственные страдания в связи с незаконным лишением его заработной платы, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока обращения за судебной защитой.

Вопреки доводам ответчика, срок давности по заявленным требованиям не истёк.

Так, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что трудящиеся (неуволенные) работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объёме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Такие же правила предусмотрены и для иных выплат, причитающихся работнику.

Не совершение работником действий по истребованию начисленной заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, права на взыскание которой сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании приказа о снижении размера премии незаконным, взыскании заработной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», выразившиеся в невыплате ФИО2 премии за сентябрь 2021 года.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» № «О доплате до МРОТ», вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в пользу ФИО2 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 20.02.2023 г.

Председательствующий О.С.Разина