Дело № 2-1941/2025 26 марта 2025 года
УИД .....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности устранить причину протечки,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, просит взыскать ущерб в размере 55 429 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, возложить обязанность устранить причину протечки с кровли.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной в <адрес> Актом подтвержден залив квартиры истца, в результате залива повреждено имущество в квартире истца. Причиной залива является ненадлежащее содержание и ремонт управляющей компанией общего имущества дома, что подтверждается актом. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ущерб не возмещен истцу, причину ущерба и размер не оспаривают.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.
Далее, в квартире, расположенной в <адрес> произошел залив, повреждено имущество. Из акта о расследовании аварии следует, что квартира затоплена в связи с нарушением гидроизоляционного слоя кровельного материала.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В материалы гражданского дела истцом представлен локальный сметный расчет, данное заключение о стоимости не оспорено ответчиком в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, представителю ответчика разъяснено право назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта и причины залива не оспаривались в судебном заседании.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в причинении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая сумму взыскания, порядок формирования бюджета управляющей компании, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера до 15 000 рублей, с учетом порядка финансирования управляющей компании.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения обязанности произвести ремонт, и возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» устранить причину протечки, произведя ремонт шиферной кровли подъезда №2 в районе квартиры 18, дома 1 по ул. Карла Маркса в г.Северодвинске в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, сторонами не оспаривалось, что кровельное покрытие требует ремонта, протечки допускаются по настоящее время.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО9 (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности устранить причину протечки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб в размере 55 429 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 75 429 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 58 копеек.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» устранить причину протечки, произведя ремонт шиферной кровли <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ж.С. Кочина
Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2025