Решение по делу № 2-818/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-818/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000296-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску страхового акционерного общества ООО «Страховой фирмы «Адонис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховой фирмы «Адонис» АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 134500 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 (пять тысяч тридцать пять) руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 134500 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований указывает, что 13.03.2022 около 13 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки №, гос. номер №, под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия № <данные изъяты>. При этом ФИО1 управлял транспортным средством, не будучи указанным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису №.

ФИО4 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о страховом возмещении.

ПАО САК «Энергогарант» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, на сумму 499 234 рубля 56 копеек.

ПАО САК «Энергогарант» произвело расчет восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой на сумму в размере 269 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, застрахован по полису ОСАГО в компании ООО «СФ «Адонис», последняя выплатила ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 134 500 рублей, посчитав, что в ДТП обоюдная вина. Истцом было направлено ответчику требование о добровольном порядке урегулирования данного спора.

Так как требования ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, со стороны ответчиков до настоящего времени не удовлетворены, истец вынужден обратится в суд для защиты своих интересов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно пунктам 1,2 статьи 965ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13.03.2022 около 13 часов 45 минут по адресу <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Между действиями ФИО1 и повреждениями, которые получило транспортное средство марки марки <данные изъяты> гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

ПАО САК «Энергогарант» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № на сумму 499234 рубля 56 копеек.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № застрахован по полису ОСАГО в компании ООО «СФ «Адонис», последняя выплатила ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 134 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям не истёк.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с момента осуществления компенсационной выплаты у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2022.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учётом изложенного указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5035 (пять тысяч тридцать пять) руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховой фирмы «Адонис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Страховой фирмы «Адонис» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. в счёт компенсации причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 (пять тысяч тридцать пять) ) руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Страховой фирмы «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки рефинансирования.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев