Дело № 12-1253/2023
УИД № 78RS0014-01-2023-007932-10
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230726535022 от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230726535022 от 26.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.07.2023 года в 20:27:46 по адресу: пересечение Краснопутиловской ул. и ул. Кубинской от ул. Бассейной Санкт-Петербурга, водитель управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.
В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации транспортным средством управляла его внучка ФИО2, которая также внесена в полис ОСАГО.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что приобрел транспортное средство марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № в кредит, после чего подарил его своей внучке ФИО2 Именно в ее управлении на постоянной основе находится транспортное средство. Обычно все административные штрафы, назначаемые постановлениями, оплачивает именно ФИО2, однако учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, является грубым и может впоследствии повлечь лишение его (ФИО3) права управления транспортными средствами, он решил оспорить поступившее ему постановление. В настоящее время перерегистрировать транспортное средство на ФИО2 он не может, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, однако как только он выплатить кредит, транспортное средство будет оформлено на внучку.
В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО2, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что в ее постоянном пользовании находится автомобиль марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, который ей подарил ее дедушка ФИО3 Именно она 19.07.2023 года управляла транспортным средством, когда автомобиль был зафиксирован, именно она допустила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Обычно она всегда оплачивает штрафы, поступающие дедушке, за автомобиль марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, но в данном конкретном случае нарушение слишком серьезное, поэтому дедушка ФИО3 выразил желание обжаловать его, чтобы возложить ответственность непосредственно на нее (ФИО2). О том, что постановление можно обжаловать в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области она не знала, решили обратиться с жалобой в суд. Факт того, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения подтверждается в частности фотографией фотофиксации, имеющейся в постановлении, которую она увеличила и распечатала, приложив к жалобе.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При этом повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;
- постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578220707056778 от 07.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 30.07.2022 года;
- сведения карточки АП, подтвержающей факт оплаты назначенного постановлением №18810578220707056778 от 07.07.2023 года административного штрафа;
- фотофиксация вмененного административного правонарушения, осуществленная техническим средством измерения, имеющим соответствующую поверку.
В доводах свей жалобы сторона защиты указывает, что транспортное средство находится в постоянном пользовании ФИО2
В подтверждение доводов жалобы сторона защиты представила следующие исследованные судом доказательства:
- копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО3;
- полис ОСАГО №ТТТ7031096730 на автомобиль марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, в числе лиц допущенных к управлению значатся ФИО3, ФИО2, ФИО1;
- увеличенная фотография фотофиксации, имеющаяся в постановлении, на которой запечатлен факт допущенного 19.07.2023 года в 20:27:45 правонарушения водителем ФИО2, находящейся за рулем транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № действительно находилось под управлением ФИО2, что было подтверждено полисом ОСАГО, увеличенной фотографией, показаниями свидетеля и заявителя в своей совокупности.
При таких обстоятельствах судом установлено, что состав вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230726535022 от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Лежакова Т.В.