Судья Авдотьина А.А. Материал № 10-17432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в пределах срока предварительного следствия, на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года, с нахождением по адресу: адрес, с возложением запретов:

-общаться потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, по которому ФИО2 привлечен в качестве подозреваемого, за исключением совместно проживающих с ним лиц и близких родственников;

-получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2023 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 июля 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 10 июля 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день следователь вышеуказанного следственного органа фио, которым уголовное дело принято к производству 9 июля 2023 года, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на срок предварительного следствия 2 месяца 00 суток, то есть до 8 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на испрашиваемый следователем срок, до 8 сентября 2023 года, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. просит отменить постановление суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что ранее ФИО2 мера пресечения не избиралась и в розыске он не находился его личность установлена; к уголовной или административной ответственности ФИО2 не привлекался; имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы и устойчивые социальные связи. Кроме того, суд не принял во внимание молодой возраст его подзащитного. Полагает, что в отношении ФИО2 возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленную прокурором копию постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения, суд принял во внимание данные о его личности, тот факт, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц; ему известны данные потерпевших и свидетелей, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них. С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без применения к нему данной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал представленные следователем материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов дела. Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

Наличие у ФИО2 семьи, постоянного места жительства, не свидетельствуют о невозможности нахождения его под домашним арестом и не являются основаниями для изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты.

При этом доводы защитника о том, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует продолжению обучения в колледже, объективно ничем не подтверждаются, поскольку, в материалах дела, поступивших на апелляционное рассмотрение, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 является учащимся какого-либо учебного заведения. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции, также отсутствуют данные о том, что ФИО2 учится и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции, поскольку избрание другой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, с учетом предъявленного ФИО2 16 июля 2023 года обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, не обеспечит своевременную явку последнего в орган следствия и окончание расследования в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова