Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2023-002460-13

Дело № 33-2046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккер В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 02.12.2021 в отношении него постановлением следователя прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием на протяжении почти 8 лет, в ходе которого он испытывал моральные, нравственные страдания, просил компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением судьи от 17.04.2023 (л.д. 137) и определением суда от 11.05.2023 (л.д. 153) к участию в деле привлечены, соответственно, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СО Отд МВД России по г.Сорску, прокуратура Республики Хакасия, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика Минфина России ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 29.05.2023 (л.д. 192-197), которым удовлетворил заявленные требования, взыскав с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

С решением в части размера компенсации морального вреда не согласен ответчик Минфин России, в апелляционной жалобе (л.д. 208) просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2, выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По правилам, установленным ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений п.1 ст.1070, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 начальником ГД Отд МВД России по г.Сорску ФИО3 возбуждено уголовное дело №715039 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении ФИО1 (л.д. 21).

25.02.2014 ему избрана мера пресечения в виде обязательства о явке (л.д. 34); 21.08.2017 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 35-36).

28.09.2017 следователем СО Отд МВД России по г.Сорску отменена подписка о невыезде и в этот же день вновь указанным должностным лицом вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 37-38, 39-40).

02.12.2021 следователем СО Отд МВД России по г.Сорску ФИО4 прекращено уголовное дело №715039 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ по факту побоев, совершенных в отношении ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 22-26).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учёл период расследования по уголовному делу от даты возбуждения уголовного дела – 11.02.2014 и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела – 02.12.2021, который составил 7 лет 9 месяцев; обстоятельства того, что ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 1 546 дней, на стадии предварительного расследования с ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из фактических обстоятельств уголовного преследования, личности реабилитируемого, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Минфина России судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку каких-либо новых обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму компенсации морального вреда, подтверждённых доказательствами по делу и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является его правом как участника гражданского процесса и не свидетельствует о нарушении закона.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Т.Л. Петрова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.