Судья: Дульзон Е.И. Дело № 33-8919/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Арго» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29» марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от «11» июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Обособленного подразделения Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», ФИО1 – ФИО2, представителя ООО фирма «Арго»- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обособленное подразделение Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что 08.02.2016 между ООО фирма «Арго» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Оплата цены договора проводилась участником долевого строительства в следующем порядке: путем внесения в кассу или на расчетный счет застройщика денежных средств в сумме 262 593 руб.; оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства 1 050 370 руб. оплачивалась за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Татфондбанк», в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение в собственность ФИО1 следующего имущества: 1-комнатная квартира площадью 19,72 кв.м. на 10 этаже строительный адрес: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>, микрорайон Олимпийской славы III этап строительства, <адрес>, стоимостью 1 313 963 рубля.

Таким образом, договор долевого участия был оплачен ФИО1 за счет кредитных средств в размере 1 050 370 рублей.

ПАО «АК БАРС банк» были приобретены права по закладной ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2738/2018 от 10.09.2018 в связи с расторжением договора долевого участия взысканы с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 050 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 464,70 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в размере 143967,49 руб., штраф в пользу потребителя в размере 827901,09 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3404/2019 по иску ФИО1 к ООО фирма «Арго» в связи с неисполнением вышеуказанного решения постановлено взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136758,17 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет цены договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из цены договора 1050370 рублей за каждый день просрочки, убытки в связи с исполнением кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87465,84 руб., убытки в связи с исполнением кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96231,87 руб., штраф в размере 160227,94 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполняет решения суда, у ФИО1 нет возможности погасить ипотеку единовременно, и она ежемесячно несет убытки в виде уплаты процентов по договору ипотеки и ежегодно несет расходы на оплату обязательного страхования заемщика по ипотечному кредиту.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены проценты по кредитному договору на сумму 428 214,81 руб., а также понесены дополнительные убытки в виде расходов по страхованию, обусловленные условиями кредитного договора, на сумму 62299,95 руб.

Просила суд взыскать с ответчика убытки по уплате процентов в связи с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428214,81 руб., убытки на расходы по страхованию в размере 62299,95 руб.; взыскать с ответчика в штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Обособленного подразделения Новосибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» 50% от штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29» марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Н.О.А. убытки в сумме 457865 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 114466 рублей 26 копеек, всего взыскать 572331 рубль 31 копейка.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Обособленного подразделения Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф в сумме 114466 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход государства в сумме 7778 рублей 65 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ООО фирма «Арго», в апелляционной жалобе представитель просил его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что истцом был пропущен срок исковой давности по соответствующим требованиям.

По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом не начисляются, неисполненные же обязательства к началу указанного периода подлежат отплате после окончания указанного периода и распределяются равными суммами до конца срока пользования кредитом. Указанное также следует из графика платежей, являющегося приложением к дополнительному соглашению. Таким образом, уплаченные в заявленном периоде проценты фактически являются отсроченными процентами за период 2018 и 2019 годов.

Согласно графику сумма процентов с учетом дополнительного соглашения за 2018 год должна составить 81 335, 40 руб., ранее решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2019 были взысканы 59 126, 14 руб. в счет процентов.

Таким образом, проценты на сумму 22 209, 26 руб. подлежали оплате в 2018 году, а потому срок исковой давности по таким требованиям пропущен.

Кроме того, по мнению апеллянта, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 664, 20, а потому общая сумма задолженности за период с 2019 года по 2022 год составит 348 260, 04 руб.

Обращает внимание на недобросовестное поведение истца. Так, ответчиком истцу произведена оплата по решениям суда в размере 900 000 руб., однако она не внесла указанную сумму в счет погашения кредита в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о том, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, полагает, что сумма процентов не выступает в настоящем споре убытками, их уплата не вызвана противоправными действиями ООО фирма «Арго», а обусловлена договорными отношениями с банком.

Полагает, что в настоящем деле положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, а потому взыскание штрафа неправомерно. Кроме того, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканной судом сумме штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.09.2018 с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 взыскано: 1050370 рублей в связи с отказом последней от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460464,70 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143967,49 руб.; штраф в размере 827901,09 руб.

Разрешая данный спор, Октябрьский районный суд г. Новосибирска исходил из того, что ООО фирма «Арго», являясь застройщиком, обязано было передать объект долевого строительства ФИО1 не позднее 01.01.20218, в связи с чем, за ФИО1, как за участником долевого строительства, закреплено право в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку ФИО1 по договору оплачено 1050370 рублей, которые не были возвращены, с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460464,70 руб., а также убытки в размере 143976,49 руб. в связи с исполнением кредитного договора <***> (оплата процентов), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» на сумму 1050370 рублей под 12% годовых (при условии выполнения требования о страховании) для приобретения в собственность имущества по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ДК-3/2016, заключенного с ООО фирма «Арго».

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2019 с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 взысканы: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136758,17 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет цены договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из цены договора 1050370 рублей за каждый день просрочки; убытки в связи с исполнением кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87465,84 руб.; убытки в связи с исполнением кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96231,87 руб.; штраф 160227,94 руб.

В настоящем иске ФИО1 заявлены к взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428214,81 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ суд первой инстанции, приняв во внимание порядок исполнения ООО фирма «Арго» своих обязательств по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от 10.09.2018г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Возражая против расчета истца, а также расчета произведенного судом, представитель апеллянта указал, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за период с 31.01.2018г. по 30.04.2018г. проценты за пользование кредитом не начислялись, а подлежали оплате после окончания указанного периода и распределению равными суммами до конца срока пользования кредитом. Таким образом, поскольку судебными актами в полном объеме взысканы убытки в связи с исполнением истцом кредитного договора за периоды с 18.02.2016г. по 31.10.2016г., с 23.11.2016г. по 31.12.2017г., с 31.05.2018г. по 31.10.2018г., с 01.01.2019г. по 13.04.2019г., то обжалуемым решением указанные суммы взысканы повторно. Кроме того, судом необоснованно включены в расчет отсроченные проценты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

Как было ранее установлено, решением Дзержинского районного суда от 23.12.2019г. с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с исполнением кредитного договора за период с 18.02.2016г. по 31.10.2016г. в размере 87 465,84 руб., в период с 01.01.2018г. по 13.04.2019г. в размере 96 231,87 руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что при определении размера убытков за период с 01.01.2018г. по 13.04.2019г. в размере 96 231,87 руб. суд руководствовался справкой АКБ «АК БАРС».

Так из указанной справки следует, что она была составлена 19.04.2019г., при этом за 2018 год ФИО1 были уплачены проценты в сумме 59 126,14 руб. и за период с 01.01.2019г. по 13.04.2019г. в сумме 37 105,73 руб.

При этом, из материалов дела следует, что истцом было заключено несколько дополнительных соглашений с предоставлением кредитных каникул и итоговый график платежей с указанием всех периодов предоставлен банком 22.12.2021г., при этом сумма начисленных платежей по процентам за 2018 год полном объеме совпадает с указанной в справке, при этом изменение размера платежей, как следует из графика обусловлено не включением в них отложенных процентов, а повышением процентной ставки по кредиту с 12% до 15% годовых, при этом отсроченные проценты отнесены в отдельную графу и подлежали оплате при погашении всей суммы кредита.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения Дзержинским районным судом проценты по кредитному договору за период кредитных каникул с 31.01.2018г. по 30.04.2018г. взысканы не были и не вошли в сумму указанную в справке. При этом, поскольку для оплаты данных процентов была предоставлена отсрочка и оплата их произведена в 2022 году, суд обоснованно не применил к данным требованиям положения ст.ст.196-200 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованно пришел к выводу о признании убытками истца суммы процентов за пользование кредитом, выплаченных ею банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в долевом строительстве, так как выплата данных процентов обусловлена именно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом, расчет убытков судом первой инстанции произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора и порядком исполнения ответчиком своих обязательств возникших после расторжения договора.

Также не заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих каких-либо исключительные обстоятельства, которые не позволили ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства как по выплате основного долга, так и убытков суду ответчиком не было представлено.

При этом, судебная коллегия также не усматривает со стороны истца нарушения положений ст.10 ГК РФ, так как все заявленные ею ко взысканию убытки были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а все выплаченные ответчиком денежные средств направлены на исполнение кредитных обязательств.

Между тем, как было установлено ООО фирма «Арго» является застройщиком, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве.

При этом, 26 марта 2022г. Правительством Российской Федерации издано постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2023г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2023)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Как было указанно ранее в настоящем иске ФИО1 заявлены к взысканию убытки, предусмотренные ст. 10 Закона №214-ФЗ за период с 14.04.2019 по 30.12.2022, таким образом, часть заявленного периода с 29.03.2023г. по 31.12.2022г. попадает под действие установленного постановлением Правительства РФ моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г. следует, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория

Однако в нарушение указанных разъяснений, судом первой инстанции не был поставлен вопрос о применении моратория.

Данный вопрос был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что к возникшим правоотношениям подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022г. в совокупности с возражениями, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022г. к возникшим правоотношениям, полагая, что судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Между тем, с учетом вышеприведенных правовых норма, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применении моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 к требованиям истца за период с 29.03.2023г. по 31.12.2022г., в связи с чем уплаченные истцом проценты в указанный период не подлежат взысканию, а определённая судом первой инстанции сумма подлежит изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.04.2019г. по 28.03.2022г. в сумме 320 618,88 руб. (45 247,99 руб. (2019 год) +116 531,51 руб.(2020 год)+100 436,84 (2021 год) +25 051,84 (2022 год) + 33 350,70 руб. (оплата по страхованию).

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", так как направленная в адрес ответчика претензия подлежала удовлетворению до введения моратория, однако с учетом изменения суммы убытков, также подлежит изменению и размер штрафа и государственной пошлины, исчисляемой в порядке ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО фирма «Арго» подлежит взысканию штраф в сумме 160 309,44руб., по 80 154,72 руб. как в пользу истца ФИО1, так и в пользу общественного объединения потребителей, что предусмотрено ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «29» августа 2023 года доводам апелляционной жалобы – изменить в части размера взысканных убытков, штрафа и государственной пошлины.

Определив ко взысканию с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 АнатО. убытки в сумме 320 618,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 154,72 руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Обособленного подразделения Новосибирское региональное отделение Общероссийской организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф в сумме 80 154,72 руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 406 руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО фирма «Арго» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи