Апелляционное определение по делу № 11-16/2023 от 02.08.2023

Дело № 11-16/2023 (2 инст.)

№ 2-107/2019 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Вешенская «02» августа 2023 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 года об индексации присужденных денежных сумм по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Кисель Н.В. суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 года удовлетворено частично заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судом денежных сумм.

Произведена индексация суммы, взысканной по судебному приказу №2-107/2019 вынесенному 14.03.2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг», сумма индексации за период с 14.03.2019 года по 04.04.2023 года в размере 5284 руб. 08 коп.

Требование ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судебным приказом № 2-107/2019 от 14.03.2019 года денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судебным приказом, ответчик ООО «Сатис Консалтинг» подал частную жалобу, в которой указал, что считает определение мирового судьи по указанному вопросу не правомерным и не законным, поскольку процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда, в том числе при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм. Данное право закреплено п.п. 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательства несения предъявленных расходов были предоставлены.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 года по гражданскому делу № 2-107/2019 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судом денежных сумм.

Произведена индексация суммы, взысканной по судебному приказу № 2-107/2019 вынесенному 14.03.2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумма индексации за период с 14.03.2019 года по 04.04.2023 года в размере 5284 руб. 08 коп.

Принимая данное решение, мировой судья указал, что требования об индексации присужденных сумм по судебному приказу не относятся к материально-правовым спорам, не носят характер гражданско-правовой ответственности и не зависят от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, и по таким требованиям в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки не возмещаются.

Кроме этого, удовлетворение требований об индексации в отношении должника ФИО1 исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами.

Требования взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскании судебных расходов носят заявительный характер, на которые не распространяются положения статьи 122 ГПК РФ, закрепляющие требования, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель, указывает на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение заявленных требований, представив суду дополнительное соглашение к договору № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022 и платежное поручение № 674 от 21.04.2022 года.

В соответствии с дополнительным соглашением ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия» договорились об оказании возмездных юридических услуг путем выполнения правовых (юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов ООО «Сатис Консалтинг» по взысканию с должника ФИО1 индексации присужденных денежных сумм, а именно: изучение документов заказчика, поиск индекса потребительских цен, оформление выписки по движению денежных средств, выполнение расчета, индексации присужденных денежных сумм, подготовка и оформление заявления об индексации, заверение документов и подача в суд.

Оценивая обоснованность размера расходов суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем выполненных юридических услуг, рассмотрение заявления за один день и без участия сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить судебные расходы за оказание юридических услуг до 2500 рублей.

Названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам оказанию юридических услуг.

В силу п. 2 абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судебным приказом № 2-107/2019 от 14.03.2019 года денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ - отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления об индексации присужденных судебным приказом № 2-107/2019 от 14.03.2019 года денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 2500 рублей.

Судья подпись С.А. Романов

Копия верна: судья С.А. Романов