Решение по делу № 2-1330/2024 от 02.04.2025

УИД 36RS0010-01-2024-002137-49

Дело №2-31/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 02 апреля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Рощупкиной Е.С.,

с участием прокурора Гринцевич В.В.,

истца ФИО5,

её представителя адвоката Индрюлис Н.В.,

ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16,

их представителя адвоката Колбасиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО14, ФИО15, ФИО1 Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» о признании фактическим воспитателем,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что решением исполкома Горельского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном своего неполнородного брата ФИО3 после смерти их матери - ФИО2.

Как следует из искового заявления, отец ФИО3 - ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство их матери, в 1998 году он умер в исправительной колонии.

В иске указано, что все время до достижения совершеннолетия ФИО3 она занималась всеми вопросами его содержания, воспитания и образования, проживая с ним одной семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из содержания иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучался в МОУ «Горельская основная общеобразовательная школа, где получил основное общее образование, затем продолжил обучение в ПТУ №44. Во время обучения в профессионально-техническом училище он проживал в учебные дни в общежитии, а на выходные и каникулы приезжал к ним домой, при этом истец, как старшая сестра и опекун, продолжала заниматься всеми вопросами его воспитания и содержания.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО14 и стал жить отдельно со своей семьей.

В иске указано, что брат истца проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации в должности гранатометчика мотострелкового батальона войсковой части № и принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

В связи с ранением он находился в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер вследствие травм, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

Истец, как опекун погибшего, обратилась в ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в лице военного комиссариата города Борисоглебск, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области по вопросу оформления документов для осуществления выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Истцу ФИО5 было разъяснено, что она может воспользоваться правом на указанные выплаты лишь в случае предоставления решения суда о признании ее фактическим воспитателем, то есть лицом, признанным фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО3 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Истец указывает, что признание ее фактическим воспитателем, то есть лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, позволит ей воспользоваться мерами социальной поддержки членам семьи погибшего участника специальной военной операции.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит:

- Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, фактическим воспитателем, то есть лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим в течение не менее пяти лет до совершеннолетия военнослужащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшего участие в специальной военной операции и погибшего при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель адвокат Индрюлис Н.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что

Ответчики ФИО14 и ФИО15 с участием своего представителя адвоката Колбасиной В.В. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, согласно которым доказывая, что фактически занималась воспитанием, содержанием несовершеннолетнего ФИО3 истец представила ряд доказательств, в том числе по ее ходатайству были допрошены свидетели, показания которых являются доказательствами по делу. При этом показания свидетелей о том, что несовершеннолетний ФИО3 фактически постоянно со дня смерти матери до своего совершеннолетия проживал в доме у ФИО5 и находился на ее полном обеспечении, не могут быть признаны убедительными и достоверными. Ответчики полагают, что они даны в силу наличия с истцом дружеских отношений, обусловленных длительным проживанием в одном населенном пункте и в связи с длительной работой в одном учреждении, показания свидетелей носят общий, не конкретизированный характер, который не позволяет с достоверностью установить их правдивость, между тем, документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 находился на полном обеспечении ФИО5 до своего совершеннолетия и суду не предоставлено.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как достигший 14 лет, против иска возражает по основаниям, указанным его законным представителем – матерю ФИО14

Представители третьих лиц - Министерство обороны РФ, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Шершун (в браке ФИО5) ФИО17 Васильевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о рождении № № отцом указан ФИО6, матерью ФИО2 (л.д. 8). В повторном свидетельстве о её рождении № № в графе «отец» имеется отметка «сведения отсутствуют», мать - ФИО2 (л.д. 120).

Согласно свидетельству о заключении брака № № ФИО18 вышла замуж с присвоением фамилии ФИО5 (л.д. 9).

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о его рождении № № отцом указан ФИО4, матерью - ФИО2 (л.д. 10).

Согласно полученной по запросу суда копии приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11.06.1990 (л.д. 69-72, 108-110) ФИО4 был признан виновным в причинении умышленных тяжких повреждений, повлекших смерть потерпевшей ФИО2

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и в ходе возникшей ссоры с ФИО2 избил ее, последняя была обнаружена мертвой утром ДД.ММ.ГГГГ.

За вышеуказанные противоправные действия ФИО4. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, с назначением ему наказания в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Согласно решению № Горельского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области от 07.05.1990 ФИО5 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3, поскольку их мать умерла, а отец ФИО4 находится в заключении (л.д. 11).

Согласно справке администрации Борисоглебского городского округа от 19.09.2024 № ФИО3 с 07.05.1990 по 19.09.1999 был зарегистрирован и проживал вместе с опекуном ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 15, 16).

Согласно справке МБОУ БГО СОШ № (являющейся правопреемником МОУ Горельской ООШ с учетом реорганизаций) от 19.09.2024 № ФИО3 обучался в МОУ Горельская ООШ с 05.04.1990 по 14.06.1995 (л.д 17).

Согласно справке Министерства образования Воронежской области от 19.11.2024 № ФИО3 обучался в профессиональном училище № с 01.09.1995 по 15.06.1998 (л.д. 46).

Согласно полученной по запросу суда копии приговора Поворинского районного суда Воронежской области от 07.05.1998 (л.д. 172-175) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Указанным приговором среди прочего было установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, учится, где характеризуется положительно, не имеет родителей, находится под опекой сестры.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО14 официально зарегистрировали брак, который впоследствии расторгли. Согласно заключению о свидетельстве брака № № (л.д. 188) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно вступил в брак с ФИО14 В первоначальном браке у них родились трое детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не привлекалась к участию в деле, так как не претендует на причитающиеся выплаты членам семьи погибшего), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № № (л.д. 187) и № № (л.д. 186).

Согласно полученному ответу на судебной запрос Военного комиссариата Воронежской области от 31 января 2025 № (л.д. 167) ФИО3 состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Борисоглебск, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по призыву не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была представлена отсрочка от призыва, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из-за травм, полученных при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, скончался в ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского».

Заявления на имя командира войсковой части № в которой служил ФИО3 через Борисоглебский военный комиссариат города Борисоглебска, Борисоглебска и Грибановского районов Воронежской области подали жена ФИО14, сын ФИО15, сын ФИО1, а также заявление с сообщением о том, что подано заявление в Борисоглебский городской суд о признании фактически воспитавшим и содержавшим ФИО3 представила ФИО5 (л.д. 56-59).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11 августа 2020 г., к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Категории членов семей, имеющие право на получение выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», к числу которых отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2013 г. N 25-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 г. N 29-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 5 апреля 2007 г. N 5-П, от 3 февраля 2010 г. N 3-П, от 27 февраля 2012 г. N 3-П, от 15 октября 2012 г. N 21-П и др.).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих. Цель такой выплаты – компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики и их представитель адвокат Колбасина В.В. считают, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактического воспитания и содержания ею ФИО3

Суд не может согласиться с такой позицией.

Судом установлено, что Решением исполкома Горельского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № от 07.05.1990 (л.д. 11) ФИО5 назначена опекуном над своими несовершеннолетними сестрой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и братом ФИО3, мать которых ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 отца нет, отец ФИО3. ФИО4 – в заключении. ФИО5 оставалась опекуном ФИО3 до его совершеннолетия.

С 05.04.1990 по 14.06.1995 (более 5 лет) ФИО3. обучался в МОУ «Горельская ООШ» и проживал в семье своего опекуна и сестры ФИО5 Данные факты документально подтверждены и не оспариваются ответчиками.

То факт, что ФИО5 фактически осуществляла содержание и воспитание ФИО3 в течение более 5 лет до его совершеннолетия подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 – директор упомянутой школы в 1990-2007 годах, показал, что ФИО3 ходил в школу всегда чистый, опрятный, как обычный ученик. Всеми вопросами воспитания и содержания брата занималась ФИО5, она осуществляла надлежащий контроль за его поведением и учебой. ФИО3 был полностью на её содержании и на содержании её семьи. Никаких претензий к ФИО5, как к опекуну не было. Она всегда посещала родительские собрания, активно участвовала во внешкольных мероприятиях, он вспомнил, что ФИО5 шила маскарадные костюмы для брата на утренники. Свидетель пояснил, что всех детей в школе он знал лично. Ни от ФИО3, ни от других лиц он не слышал, чтобы ФИО5 обижала брата или ущемляла его интересы.

Свидетель ФИО10 – председатель исполкома Горельского сельсовета с 1986 года, а затем глава администрации села Горелка, показал, что ФИО5, как опекун несовершеннолетних сестры и брата, денежных средств на опекаемых детей не получала, она их полностью содержала и воспитывала наравне со своими детьми, никаких жалоб на ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей не поступало ни со стороны школы, ни со стороны жителей села, ни самих опекаемых.

Свидетели ФИО11 с 1992 года работавшая в администрации села горелка секретарем, а затем заместителем главы администрации села, и ФИО12 – много лет проживающая в селе Горелка, показали, что ФИО5 воспитывала младших брата и сестру, обеспечивали их всем необходимым. В 90-е годы Я-вы держали подсобное хозяйство, имели корову, свиней, птицу, обрабатывали огород, излишки продавали. В то время выплату зарплаты задерживали, поэтому подсобное хозяйство было большим подспорьем. Свидетели утверждают, что ФИО5 проявляла заботу о брате, обеспечивала его всем необходимым, когда он учился в техникуме, жил в общежитии, но на выходные и каникулы всегда приезжал домой, ФИО5 передавала ему с собой продукты питания. Свидетель ФИО11 также показала, что ФИО5 получала «опекунские», но они были небольшие ? 200 руб., в сравнении её зарплата на тот момент была 1200 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен супруг истца ФИО13., который показал, что, когда погибла мать его супруги, они без раздумий забрали к себе её младших сестру ФИО8 и брата ФИО3, потому что понимали, что в детдоме им будет хуже. К тому моменту у них с женой было двое своих малолетних детей. В 90-е годы было сложно, поэтому держали свое подсобное хозяйство: корову, бычков, свиней, кур. Продавали излишки молока, сметаны. Сам он работал в колхозе, летом почти весь день на работе. ФИО3 помогал ФИО17 по хозяйству, он был «рукастый», а ФИО8 помогала с детьми. Жилы дружно, на доходы семьи содержали и своих детей, и брата с сестрой жены, ФИО5 следила за их здоровьем, внешним видом. Когда ФИО8 и ФИО3 учились в училище, приезжали на выходные, уезжали на учебу с продуктами питания, помогали деньгами. С ФИО3 поддерживали хорошие отношения и после того, как он женился и стал проживать отдельно. Впоследствии общаться стали редко, а со старшей дочерью ФИО3 ФИО7 и сейчас поддерживают хорошие отношения – она его крестница.

ФИО5, являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО3 до достижения им совершеннолетия занималась всеми вопросами его содержания, воспитания и образования, проживая с ним одной семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 126 КоБС РСФСР, действовавшей на момент учреждения опеки в 1990 году, обязанности по опеке и попечительству выполнялись безвозмездно.

В Постановлении ЦК КПСС, Совмина СССР от 31.07.1987 №872 «О мерах по коренному улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановлении Правительства РФ №409 от 20.06.1992 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» были установлены натуральные нормы обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Приложениями №№ 1, 2, 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г №409 были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

На основе упомянутого постановления было разработано Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) утвержденное приказом Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 г, согласно которому (пункт 1), местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных норм, по фактическим ценам данного региона.

В соответствии с п. п. 1 и 5 названного Положения выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), производится на основании постановления местной администрации органами управления образованием, а вопрос о назначении денежных средств на подопечного рассматривается, как правило, одновременно с установлением опеки или попечительства.

При установлении опеки над несовершеннолетним ФИО3 вопрос о назначении денежных средств на подопечного не рассматривался, выплата денежных средств ФИО5 на детей, находящихся под опекой, на тот момент не назначалась.

Приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 было утверждено Положение, согласно которому органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона. Но на тот момент ФИО3 достиг совершеннолетия.

ФИО5 получала пенсию по случаю потери кормильца за ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его совершеннолетием. Согласно справке Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ Воронежской области (л.д. 46-47), размер пенсии по потере кормильца в 1998 году составлял 233,58 руб., данные о выплате и размере пенсии за предыдущие годы не сохранились в связи с утилизацией выплатного дела ФИО3 В сравнении, величина прожиточного минимума на детей в 1998 составляла 498,2 руб. (л.д. 44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание несовершеннолетнего ФИО3 осуществлялось за счет средств опекуна, которая на протяжении более 5 лет до его совершеннолетия воспитывала его в собственной семье, обеспечивала и содержала его не только на сумму пенсии по потере кормильца, но и за счет собственных денежных средств и денежных средств её семьи.

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда имеются основания признать ФИО5 фактическим воспитателем, то есть лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим в течение не менее пяти лет до совершеннолетия военнослужащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшего участие в специальной военной операции и погибшего при исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ от ран, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - п/п

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья - О.А. Строкова

Секретарь суда - Т.В. Федченко

<данные изъяты>