< >
Дело № 2-2242/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000456-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре Вонтовой Н.В.,
с участием представителя ответчика АО Компания «Аминвест»
Ц.,
действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект», Акционерному обществу Компания «Аминвест» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снежно – ледяной массы на транспортное средство Toyota Corolla, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу. Транспортное средство было припарковано на парковке возле здания, предупреждающие надписи и ограждения, ограничивающие парковку в данном месте, а также предупреждающие об опасности сходя снежных масс с крыши здания, отсутствовали. Автомобиль получил повреждения заднего стекла ( разбито), облицовки полки заднего стекла ( царапины, задиры). По данному факту истец обратился с заявлением в органы полиции. По результатам проведенной проверки ОП № УМВД России по <адрес> установлено отсутствие состава какого – либо преступления или административного правонарушения, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт- Инвест», стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа заменяемых деталей) принадлежащего истцу автомобиля составит 116 263 руб. 96 коп. За услуги экспертной организации по определению размера ущерба истец заплатил 3 090 руб. 00 коп. В указанном здании расположен отель «Петровский» (ООО «Эффект»).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эффект» материальный ущерб в размере 116 263 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 0 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество Компания «Аминвест».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эффект» не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Эффект» Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, о том, что ООО «Эффект» является Ответчиком и должником стало известно в момент ознакомления представителя с материалами гражданского дела и самим исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента происшествия прошло более 3 (трёх) месяцев, и никто не сообщал о предъявляемых к ООО «Эффект» требований. В ходе ознакомления с материалами дела было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия вызваны сотрудники органов полиции, однако, обязательного уведомления владельца здания о приезде полиции, т.е. Ответчика, не было. Отсутствует акт осмотра транспортного средства в непосредственный день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется акт осмотра и экспертиза, произведенные уже в городе Ярославле, и произведенные только лишь от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня с заявленного Истцом момента происшествия. За эти два дня могли быть причинены и другие повреждения автомобилю Истца. Таким образом, заявление Истца о том, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено фактами и сумма, указанная в экспертизе не корректна и завышена, с учетом возможных повреждений, полученных за эти два дня или до момента происшествия. О проведении экспертизы Ответчику известно не было, никто не уведомлял, соответственно на проведении экспертизы представитель ООО «Эффект» также не присутствовал. Более того, не согласны с исковыми требованиями, потому как имеет место быть халатность самого истца: если предположить, что происшествие произошло на парковке отеля «Петровский», то в действиях самого Истца имеется грубая неосторожность, который припарковал автомобиль в непосредственной близости от фасада отеля, минуя требования предупредительной вывески, запрещающей парковку на расстоянии менее 5 метров. Кроме того, в указанный день, постояльцев в отеле не было, парковка была пуста, автомобиль можно было припарковать в любом другом месте, в отдалении от здания, и тем не менее, Истец не убедился в полной безопасности парковки и целенаправленно припарковался под сводом кровли в весеннее время, тогда, когда идет активное таяние снегов. Вышеуказанный факты подтверждают то, что в действиях Истца была грубая неосторожность. Относительно заявленных требований о взыскании понесенных Истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг также возражаю, размер оказанных услуг У. завышены, составлено шаблонное исковое заявление, считает сумму расходов чрезмерной и необоснованно завышенной, потому как дело не относится к категории сложных. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика АО Компания «Аминвест» К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и в дополнениях на возражения на исковое заявление, согласно которых АО Компания «Аминвест» является собственником здания № по <адрес> с ООО «Эффект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения. Договором предусмотрено предоставление в пользование арендатора нежилого трехэтажного здания, общей площадью 405,2 кв.м, (кадастровый №), а также части земельного участка (парковки) в соответствии с Приложением №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут. Таким образом, на предполагаемую дату причинения ущерба имуществу Истца (ДД.ММ.ГГГГ) договор действовал и указанное выше нежилое здание и парковка находились в пользовании ООО «Эффект». В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п.2.2.6. Договора арендатор при осуществлении коммерческой деятельности обязан соблюдать правила и нормы его эксплуатации (использования). Кроме того, на основании п.2.2.9. Договора арендатор несет ответственность за соблюдение на объекте технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил. Договор не содержит в себе положений, исключающих обязанность арендатора по содержанию кровли. На данном основании обязанность по надлежащему содержанию кровли, в том числе по её очистке от снега и наледи, на ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ООО «Эффект» (арендатора). АО Компания «Аминвест» в период действия Договора не несло обязанности по обеспечению надлежащего содержания кровли. Исходя из имеющихся материалов гражданского дела, осмотр поврежденного автомобиля на месте происшествия, то есть у <адрес>, (падения снега и наледи) не производился. ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в Отдел полиции №, покинув при этом место происшествия. В дальнейшем осмотр автомобиля выполнялся экспертом ООО «Эксперт- Инвест» в <адрес>. АО Компания «Аминвест» не было извещено о самом факте падения снега и наледи на автомобиль в день события, не присутствовало на месте происшествия, а также при дальнейшем осмотре экспертом-оценщиком. Следовательно, факт падения снега и наледи на автомобиль у <адрес> документально не подтвержден. Учитывая требования ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П (п.3.2.) обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Следовательно, при отсутствии установленного факта причинения вреда падением снега и наледи с кровли <адрес> на автомобиль, основания для взыскания суммы заявленного ущерба отсутствуют. Представленный Истцом договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет обязанность исполнителя оказать юридическую помощь, включающую в себя непосредственное представление интересов доверителя. Лицо, оказывающее юридическую помощь, непосредственно не участвует в судебных заседаниях, поэтому услуги оказываются не в полном объеме, отсутствует акт приемки оказанных услуг. На данном основании требование о взыскании суммы расходов на оказание юридической помощи является необоснованным. Предметом договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО Компания «Аминвест» с ООО «Эффект», является полностью нежилое здание по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 2 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 58033-2017 Национального стандарта «Здания и сооружения» конструктивная система - это объемная, плоскостная или линейная наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций. На основании п.п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного выше ГОСТ Р 58033-2017 крыша - это верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий; кровля - верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания. Таким образом, кровля является верхней ограждающей конструкцией и относится к конструктивной системе здания. Следовательно, аренда всего здания подразумевает передачу арендатору во временное владение и пользование всей его конструктивной системы, включая кровлю. На указанном выше основании кровля в течение срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилась во владении и пользовании ООО «Эффект». Учитывая вышеизложенное и исходя из положений ст. 616 ГК РФ ответственность за надлежащее содержание кровли несло ООО «Эффект». В судебном заседании Ш. пояснил, что на предполагаемое место происшествия (падения наледи на автомобиль) наряд полиции не выехал, несмотря на его устное обращение по телефону. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место происшествия, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия. На основании п.п.2.2.3, 4 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о происшествии может поступить в устной форме; сообщение подлежит учету (регистрации). Таким образом, в случае обращения Ш. по телефону в органы полиции с сообщением о происшествии (падение наледи на автомобиль), его обращение должно было быть соответствующим образом зафиксировано и зарегистрировано; наряд полиции обязан был выехать на предполагаемое место происшествия. Соответствующих доказательств обращения в органы полиции по телефону ДД.ММ.ГГГГ Ш. не предоставил, тогда как, невыезд наряда на место происшествия или непринятие сообщения о происшествии по телефону, является нарушением требований Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». В соответствии с письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение Ш. в отдел полиции № зарегистрировано под № (КУСП), о чем свидетельствует талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела. Исходя из содержания указанного выше письма, проверка по обращению проводилась только на основании письменного заявления Ш., сведения об обращении по телефону с сообщением о факте происшествия отсутствуют. В противном случае в данном письме было бы указано, что проверка проводилась по двум обращениям: устному и письменному заявлению. Таким образом, проверка проводилась только по заявлению № (КУСП), что говорит об отсутствии информации об обращении в устной форме по телефону относительно факта происшествия. Следовательно, довод Ш. о том, что он обращался по органы полиции по телефону, не имеет соответствующего документального подтверждения. Данный факт ставит под сомнение нахождение автомобиля у здания по <адрес> само предполагаемое происшествие. Представленные Ш. фотографии автомобиля у здания № по <адрес> не подтверждают факт самого происшествия, поскольку: фотосъемка произведена вне осмотра места предполагаемого места происшествия органами полиции, протокол осмотра места происшествия не составлялся; при проведении фотосъемки не присутствовали свидетели и (или) представители ООО «Эффект»; приложения к фотографиям о дате и месте фотосъемки не могут быть проверены. Таким образом, представленные фотографии не являются доказательством причинения ущерба Истцу, что подтверждается судебной практикой. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к АО Компания «Аминвест».
В судебное заседание третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш. не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.
Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истец Й. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. О 708 ТН/76.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился с устным заявлением по номеру телефона 02, где старшим оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> Е. принято сообщение по факту схода наледи с крыши здания на автомобиль заявителя по адресу: <адрес> отель «Петровский», и соответственно его повреждения.
Поскольку сотрудники полиции не выезжали для осмотра по адресу: <адрес>, истцу было предложено представить транспортное средство для осмотра в отдел полиции.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г.р.з. О 708 ТН/76 произведен у <адрес> в городе Череповце (ОП №УМВД России п <адрес>). На автомобиле имеется видимое повреждение в виде разбитого заднего стекла окна со сколом стекол. Края стекла окна заостренные, на крышке багажника лежат множество осколков стекла с заостренными краями. На полке в салоне автомобиля под задним стеклом лежат куски льда и множество осколков стекла с заостренными краями. С места осмотра ничего не изъято.
Факт схода снега и наледи на автомобиль истца и причинения вреда подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, с кадастровым номером 35:21:0401011:2530, площадью 405,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент схода снега на транспортное средство истца) и по настоящее время является Акционерное общество Компания «Аминвест» (< >).
Согласно договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, АО Компания «Аминвест» в лице генерального директора Н., как арендодатель, передал ООО «Эффект» в лице генерального директора Г., как арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое трехэтажное здание, общей площадью 405,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с объектом в пользовании арендатора передано право пользования земельным участком, на котором расположен объект, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, общей площадью 907 кв.м. с кадастровым номером № (границы участка устанавливаются в соответствии с прилагаемым планом).
Указанное помещение передано в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением № о расторжении договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения здания от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2 соглашения).
Указанное помещение передано арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи нежилого здания.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент схода снега, данный договор аренды действовал, следовательно, нежилое здания находилось в пользовании арендатора ООО «Эффект».
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор при осуществлении коммерческой деятельности обязан соблюдать правила и нормы его эксплуатации ( использования).
Пунктом 2.2.9 договора арендатор несет ответственность за соблюдение на объекте технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил.
Договор не содержит в себе положений, исключающих обязанность арендатора по содержанию кровли.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Эффект» Щ., работы по очистке кровли от наледи и снега осуществлялись самостоятельно ООО «Эффект», договор на обслуживание кровли ни с кем не заключался.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние кровли лежит на арендаторе - ООО «Эффект», поскольку обязанность по обслуживанию прилегающей территории, элементов конструкции и кровли помещения возложена на ООО «Эффект» условиями договора аренды.
Однако, ответчиком ООО «Эффект», как арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес>, не были предприняты все необходимые меры, которые бы исключили возможность причинения вреда автомобилю истца не контролируемым падением снега и наледи.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Эффект» по ненадлежащему исполнению обязанности по очистке от снега и льда кровли здания и причиненным истцу материальным ущербом.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. О 708 ТН/76 составляет 116 263 руб. 96 коп.
От представителей ответчиков ООО «Эффект», АО Компания «Аминвест» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, противоречий и неясностей не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 116 263 руб. 96 коп.
Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп. + 90 руб. 00 коп. комиссия банка за перечисление денежных средств ООО «Эксперт – Инвест», также подлежат ко взысканию с ответчика ООО «Эффект», поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела
Доводы представителя ответчика ООО «Эффект» о том, что в действиях истца присутствуют признаки грубой неосторожности, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая содействовала возникновению заявленного истцом ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Фотографии, представленные представителем ответчика ООО «Эффект», на которых видно, что на стене здания, расположенного по адресу: <адрес> имеется табличка с надписью следующего содержания: Парковка автотранспорта на расстоянии менее 5 метров от фасада здания опасна и запрещена!, не содержат даты и времени их фиксации, в связи с чем не могут являться доказательством по данному делу. Тогда как третьим лицом Ш. представлены суду фотографии, с указанием даты, времени, месторасположение съемки и сведения об источнике с помощью которого производилась фотофиксации. Из которых отчетливо видно, что на здании, расположенном по адресу: <адрес> каких – либо табличек, в том числе предупреждающих о возможности сходы снега с кровли, на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп., суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они обоснованы, документально подтверждены.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для их взыскания, поскольку истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату данных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 525 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требования ФИО1 ( < >) к Акционерному обществу Компания «Аминвест» (< >) о возмещении ущерба, отказать.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (< >) в пользу ФИО1 ( < >) материальный ущерб в размере 116 263 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина