Дело № 2-3701/2023

11RS0005-01-2023-004397-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

27 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.200 руб. В обоснование требований указано, что истец перечислила ответчику 27.12.2018 денежные средства в сумме 300.000 руб., полагая, что данные средства будут зачислены в счет авансовых платежей по аренде помещения. В качестве аванса по аренде денежные средства приняты не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечила участие в деле своих представителей. Ответчик просила судебное заседание провести в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, по доверенности и ордеру ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-579/22 из Сосногорского городского суда, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2018 истец перечислила со счета принадлежащей ей карты №.... на счет карты №.... – получатель Н.Н.Б., 300.000 руб. Сторонами не оспаривается, что ФИО1 перечислила ФИО2 указанные денежные средства.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указывает ФИО1, она полагала, что данные денежные средства будут зачислены в счет арендных платежей по договору №1/2019, который стороны заключили 01.01.2019.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что денежные средства в сумме 300.000 руб. являются оплатой по договору займа, заключенному сторонами 19.03.2018, и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сосногорским городским судом Республики Коми 19.09.2022 рассмотрено гражданское дело №2-579/2022 по иску ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО6 и ФИО7, к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов. Решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.02.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 01.01.2019 между ФИО2, действующей от имени и в интересах ФИО6.А., и ИП ФИО1 (фамилия до регистрация брака – Дрелинг) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2019.

Учитывая отсутствие в платежном документе (чеке по операции Сбербанк на сумму 300.000 руб.) указания назначения платежа (в качестве аванса по спорному договору от 01.01.2019), дату заключения договора - 01.01.2019, отсутствие в условиях договора указания на внесение ответчиком аванса в счет предоплаты до заключения договора, при наличии у сторон иных обязательств, оснований полагать, что сумма 300.000 руб. была внесена ответчиком 27.12.2018 (до заключения договора) на счет ФИО2 в качестве аванса по оплате арендованного имущества по договору от 01.01.2019, не имеется.

Таким образом, судебными актами установлено, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2 27.12.2018 в сумме 300.000 руб., платежом по договору аренды от 01.01.2019 не являются.

Вопреки доводам ответчика, указанными судебными актами не установлено, что денежные средства в сумме 300.000 руб. были перечислены ФИО1 в счет оплаты по договору займа, заключенному с ФИО2 19.03.2018.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение основания получения денежных средств представила копию договора займа от 19.03.2018, заключенного между ФИО2 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300.000 рублей на сроком возврата не позднее 31.12.2018, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (п.п. 1-3).

Подписание договора подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 300.000 рублей (п. 5).

Датой уплаты денежных средств, перечисленных Заемщиком в счёт погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на банковскую карту Займодавца – .... (МИР СБЕРБАНК) (п. 9).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что к подставленной ответчику копии договора займа следует относиться критически, поскольку подлинник договора займа ни одной из сторон не представлен. Истец заключение данного договора займа отрицает.

Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2022 №0204727201, 18.07.2018 на имя ФИО2, <...> г. г.р., была выпущена карта ...., которая была выдана держателю – ФИО2, 31.07.2018.

Таким образом, в качестве реквизитов для возврата суммы займа в договоре от 19.03.2018 указан номер карты ФИО2 – ...., которая была эмитирована ФИО2 только 18.07.2018, т.е. на 4 месяца позже, чем заключен спорный договор.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд не принимает договор займа от 19.03.2018 в качестве доказательства возникновения между сторонами заемных отношений.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами в материалах дела не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на ответчика.

Сам по себе факт перечисления 27.12.2018 истцом денежных средств не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств на условиях возврата. Ответчик, тем не менее, не доказала существование заемных отношений между сторонами. Из представленных доказательств не следует, что истец 19.03.2018 взяла на себя обязательство по возврату ответчику денежных средств в сумме 300.000 руб. и исполнила его 27.12.2018.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств ответчиком не представлено, истцом такие отношения отрицаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца, что ответчик безосновательно получила от истца денежные средства в размере 300.000 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 августа 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.