Мировой судья Белозерова Ю.А. Дело № 11-264/2023 (№ 2-2/2023)

УИД: 41MS0013-01-2022-002086-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 10 446 рублей 18 копеек, штраф в размере 5 223 рубля 09 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление светокопий 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, а всего взыскано 52 014 рублей 27 копейки. Также постановлено начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскивать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 10 446 рублей 18 копеек, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной по настоящему решению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в оставшейся части отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «СК «Согласие» об изменении способа исполнения решения суда, в котором ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило решение суда в размере 10 446 рублей 18 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 713 рублей 19 копеек, просило изменить способ исполнения решения суда, указав, что решение суда не подлежит исполнению в части взысканного страхового возмещения на сумму 74 159 рублей 37 копеек, а также изменить исполнение решение суда в части взысканной неустойки на будущий период.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения мирового судьи.

В частной жалобе на указанное определение суда ООО «СК «Согласие», указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с частичной оплатой в размере 10 446 рублей 18 копеек и 63 713 рублей 19 копеек, заявитель полагает, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем (принудительным взысканием, в случае выдачи исполнительного листа) на сумму, установленную по решению суда. Мировому судье следовало с учетом оплаченной суммы установить сумму взыскания в принудительном порядке, а также с учетом прогрессивной неустойки на будущий период, начисление которой должно прекратиться с момента оплаты суммы страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ уточнить сумму подлежащую уплате по решению суда.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела №, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленных материалов судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 10 446 рублей 18 копеек, штраф в размере 5 223 рубля 09 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление светокопий 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, а всего взыскано 52 014 рублей 27 копейки. Также постановлено начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскивать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 10 446 рублей 18 копеек, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной по настоящему решению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в оставшейся части отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» обращаясь к мировому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указало, что ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило решение суда в размере 10 446 рублей 18 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 713 рублей, в связи с чем, решение суда не подлежит исполнению в части взысканного страхового возмещения на сумму 74 159 рублей 37 копеек, а также указало, что исполнение решение суда в части взысканной неустойки на будущий период подлежит изменению.

Согласно представленным в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 перечислена сумма в счет оплаты страхового возмещения в размере 10 446 рублей 18 копеек и 63 713 рублей 79 копеек, соответственно.

При этом, доводы ООО «СК «Согласие» о том, что решение мирового судьи не может быть исполнено способом, установленным в нем (принудительным взысканием, в случае выдачи исполнительного листа) по причине частичной выплаты взысканных в пользу ФИО1 сумм, что неустойка на будущий период должна прекратить начисляться с момента оплаты страхового возмещения, мировым судьей правомерно не приняты, как основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку материалы не содержат сведений о том, что исполнение решения суда в изложенной формулировке невозможно.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление не направлено на изменение исполнения принятого судом решения, поэтому оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, для изменения способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Один только факт частичного исполнения решения суда после его вынесения, как и выплата страхового возмещения по договору, не являются обстоятельствами, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, должник не лишен возможности заявить судебному приставу-исполнителю о полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Если имело место полное или частичное исполнение требований исполнительного документа, в том числе до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель учитывает это в ходе принудительного взыскания, а также при окончании исполнительного производства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения является законным, обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края №.

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина