УИД № 57RS0022-01-2025-001418-91 Производство № 2-1170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орлу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 25.12.2024 постановление должностного лица административного органа от 03.10.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью, в результате чего им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 50 000 рублей.

По изложенным основаниям, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орлу, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Орловской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УУП ОУУП и УМВД России по г. Орлу ФИО5, заместитель начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по Орловской области ФИО6 полагала заявленный размер на оплату услуг представителя завышенным, в иске о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование просила отказать.

Представитель УМВД России по г. Орлу ФИО7 просила снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное преследование отказать.

Третьи лица УУП ОУУП и УМВД России по г. Орлу ФИО5, заместитель начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу ФИО4 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г.Орлу ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 25.12.2024 постановление должностного лица административного органа от 03.10.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 36 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

В связи с чем, прекращение судом дела об административных правонарушениях позволяет лицу требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее вынесенным Заводским районным судом г. Орла решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Прекращение возбужденного в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд расценивает как доказательство того, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие надлежащего правового основания.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 36 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг защитника истцом представлены суду соглашение №48 на оказание юридических услуг от 10.10.2024, заключенное между ООО «Агентство «Альфа Консалт» и ФИО1, задание №1 о назначении исполнителей для оказания услуг по соглашению №48 от 10.10.2024, счетом на оплату и квитанцией от 06.02.2025 на сумму 36 000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в объем оказанных истцу услуг входили: консультирование истца, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, подготовка письменных ходатайств и объяснений.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что защитник истца ФИО3 подготовил жалобу (3 страницы печатного текста), два письменных ходатайства об истребовании доказательств (5 страниц печатного текста), представлял интересы истца по делу об административном правонарушении в двух судебных заседаниях (09.12.2024, 25.12.2024).

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов № 12-РП от 15.02.2024, стоимость устной консультации, изучения документов составляет от 1000-2000 руб.; составление искового заявления, ходатайства, иного заявления, жалобы – 2000 руб. за 1 страницу печатного текста; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному делу – 3000 рублей; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским, уголовным и административным делам (одно заседание) – 6700 руб. за одно заседание; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда (возражений) по жалобе за 1 лист – 2700 руб. но не менее 14 500 руб.; ведение дел в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанции (один день) – 12000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг защитника являются документально подтвержденными и связанными с возбужденным в отношении истца производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суммы, израсходованные истцом на оказание юридических услуг, подлежат взысканию в его пользу в качестве материального вреда, взыскиваемого по правилам главы 59 ГК РФ.

Между тем суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным применить указанную правовую норму и к отношениям по возмещению истцу ущерба, связанного с оплатой услуг защитника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, что вызвало, в том числе, чувство унижения и потерю уважения в глазах окружающих, им были потрачены время и ресурсы на борьбу с несправедливыми обвинениями, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, основанием возникновения у государства обязанности по возмещению лицу, в отношении которого производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава нарушения, морального вреда является установление виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

При этом само по себе прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 03.10.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен) установлен факт предоставления ФИО1 жилого помещения гражданину Республики ФИО2, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судьей Заводского районного суда г.Орла при вынесении решения от 25.12.2024 в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что у должностного лица не имелось оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства, и, как следствие, вины последнего в совершении указанного административного правонарушения. Согласно решению суда, доказательств того, что именно ФИО1 предоставил иностранному гражданину во владение и пользование жилое помещение не представлено. Также было установлено, что у ФИО14 имелась действующая виза для пребывания на территории Российской Федерации, а потому он являлся законно находящимся на территории России.

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении какие-либо виновные действия должностного лица административного органа, равно как и свидетельствующие о том, что он действовал недобросовестно или вышел за пределы должностных полномочий, не установлены.

Само по себе наложение административного штрафа и последующая его отмена не отнесены к случаям, установленным статьями 1070 и 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда в отсутствие вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении при наличии события административного правонарушения (ст. 28.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица административного органа, как обязательное условие возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ, установлена не была, равно как и не признаны незаконными действия указанного сотрудника в процессе производства по делу об административном правонарушении, в то время как ФИО1 не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностного лица, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым отказать в этой части в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб.

При этом суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом по правилам статьи 100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг защитника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орлу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Судья И.В. Шалаева