Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-1009/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016222-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3347/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по иску ФИО к ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО4 и ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

указывая на размещение ФИО1 в сети Интернет в отношении малолетнего ФИО, <ДАТА> года рождения, сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, причинение ребенку вследствие неправомерных действий нравственных страданий, отец ФИО7 - ФИО4, действуя в интересах малолетнего, обратился в суд с иском к ФИО1, просил:

признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет «Вконтакте» в группе «Родители 1 «К» Класс» и затем публично озвученные в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 26» (далее – МОУ «СОШ № 26»), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство несовершеннолетнего ФИО

возложить на ФИО1 обязанность удалить из сети Интернет «Вконтакте» в группе «Родители 1 «К» Класс» размещенные в отношении несовершеннолетнего ФИО недостоверные сведения, опубликовать и огласить в МОУ «СОШ № 26» их опровержение;

взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного несовершеннолетнему ФИО морального вреда 55 000 рублей.

Определениями суда от 23 декабря 2022 года, от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца привлечена ФИО5, в качестве соответчика - ФИО3

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года сведения, размещенные ФИО1 в сети Интернет 10 ноября 2022 года в 22 час 11 минут на странице «ВКонтакте» в группе «Родители 1 «К» класс», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО На ФИО1 возложена обязанность размесить в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Родители 1 «К» класс» опровержение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО, путем размещения сообщения о том, что сведения, размещенные ФИО1 в сети Интернет 10 ноября 2022 года в 22 часа 11 минут на странице «ВКонтакте» в группе «Родители 1 «К» класс», не соответствуют действительности. С ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда и возложением на ответчика обязанности по опровержению всего текста сообщения, размещенного в сети Интернет, ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, считает доказанными обстоятельства отобрания ФИО у ФИО9 денежной суммы; полагает неправомерным возложение на ответчика повторной обязанности по опровержению публикации, поскольку соответствующее опровержение в сети Интернет ФИО1 осуществлено 30 ноября 2022 года; указывает на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим изменению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, малолетний ФИО является учеником 1 «К» класса МОУ «СОШ № 26».

10 ноября 2022 года в 22 часа 10 минут в Интернете в социальной сети «Вконтакте» в группе «Родители 1 «К» класс» мать малолетнего ФИО - ФИО1 опубликовала групповой фотоснимок 1 «К» класса, на котором красными графическими метками отметила двоих учеников, в том числе малолетнего ФИО, и текст: «Всем здравствуйте! Сегодня в школе у моего ребенка отобрали 1000 рублей двое мальчиков из нашего класса. И это не единичный случай. Фото прилагаю. Обратите внимание и предупредите детей».

Действительность опубликованных сведений ФИО1 в ходе судебного разбирательства не доказала.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив факт распространения ФИО1 в Интернете в социальной сети «ВКонтакте» сведений в отношении малолетнего ФИО, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, пришел к выводу о праве истца – законного представителя малолетнего ребенка требовать от ответчика ФИО1 опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, а также компенсации морального вреда, причиненного ребенку распространением таких сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Из содержания размещенной ФИО1 10 ноября 2022 года в социальной сети «Вконтакте» в группе «Родители 1 «К» класс» информации очевидно усматривается, что ответчик в форме утверждения обвинил двух учеников 1 «К» класса МОУ «СОШ № 26», в том числе малолетнего ФИО в совершении нечестного, недостойного поступка – отобрании у одноклассника денежной суммы, акцентировав внимание на неоднократном характере таких нечестных поступков со стороны учеников. Кроме того, в сообщении содержится посыл родителям о распространении опубликованной информации другим детям.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложено на ФИО1, вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность сведений, размещенных в публикации от 10 ноября 2022 года, материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы о доказанности инцидента с отобранием у ФИО9 денежной суммы ФИО, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 – классный руководитель учеников 1 «К» класса в судебном заседании пояснила, что непосредственным очевидцем ситуации не являлась, о произошедшем событии узнала от другого ученика. Кто конкретно взял у ФИО денежные средства и в какой сумме, она не видела.

Относительно ситуации по поводу передачи ФИО ФИО 15-20 рублей также подтвердила, что не была очевидцем этого события, указанная информация ей стала известна от других детей. При этом факт отобрания денежных средств у ФИО ФИО8 также не подтвердила, пояснив, что со слов детей между ними был обмен на какой-то предмет.

Поясняя о том, что подобные инциденты с денежными средствами между детьми имели место и ранее, ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указала, что денежные средства у детей брал именно ФИО (л.д.162).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – заместитель директора МОУ «СОШ № 26» также подтвердила, что не была непосредственным свидетелем инцидента, о ситуации ей стало известно со слов детей, что имела место некая ссора из-за печенья.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что по результатам проведенной МОУ «СОШ № 26» проверки по данному событию установлено, что ФИО отобрал у ФИО денежные средства и такие инциденты имели место ранее.

Следует отметить, что в данной части доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на собственной субъективной трактовке автором жалобы доказательств и обстоятельств дела. Между тем оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции должным образом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств отобрания ФИО у ФИО денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленного факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство малолетнего ребенка, причинение ему нравственных страданий является очевидным.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Размер присужденной компенсации морального вреда за допущенное ответчиком нарушение личных неимущественных прав малолетнего ФИО в сумме 15 000 рублей судебная коллегия находит отвечающим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его определении суд первой инстанции учел характер и содержание публикации, которую ответчик ФИО1 разместила целенаправленно с намерением унизить малолетнего ребенка, обвинить его в совершении нечестных, недостойных поступков.

Целенаправленность действий ответчика подтверждается тем, что, размещая в Интернете порочащие ребенка сведения, ФИО1 осознавала широкий охват аудитории указанного средства массовой информации, и что эти сведения будут не только прочитаны большим количеством пользователей - родителями и учениками 1 «К» класса МОУ «СОШ № 26», но и станут известны другим родителям, ученикам и учителям данного учебного заведения, о чем свидетельствуют факты проведения МОУ «СОШ № 26» проверки по данному инциденту, беседы заместителя директора с учениками класса.

Более того, поскольку негативная информация, размещенная ФИО1 в публикации, безусловно, несет в себе отрицательную характеристику детей и изложена в форме знания и утверждения, данная информация автоматически, бессознательно ведет к восприятию аудиторией как истинной.

Такие неправомерные действия ответчика повлияли на психо-эмоциональное здоровье малолетнего ФИО, его душевное благополучие, спровоцированные ФИО1 многочисленные опросы ребенка и беседы с родителями, педагогами, обсуждения ситуации на общих классных собраниях заставили ФИО, только начавшего учебу в 1-м классе, необоснованно испытать чувство стыда, страха, беспомощности за поступок, который он не совершал (л.д.20, 72).

Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сторону ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, является адекватным и реальным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд первой инстанции справедливо возложил на ФИО1 обязанность размесить в Интернете в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Родители 1 «К» класс» опровержение сведений, порочащих честь и достоинство малолетнего ФИО

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на том, что соответствующее опровержение уже размещено ФИО1 ранее в публикации от 30 ноября 2022 года.

Однако из содержания данной публикации не следует опровержения конкретных сведений, отсутствует информация о том, что ранее размещенные ею сведения об отобрании у ФИО двумя учениками 1 «К» класса денежных средств не соответствуют действительности (л.д.41).

В данной публикации (от 30 ноября 2022 года) ФИО1 только лишь приносит извинения за размещение в Интернете фотографии детей.

Вместе с тем, учитывая позицию стороны ответчика, поддерживаемую на протяжении всего судебного разбирательства, сущность доводов апелляционной жалобы, исходя из которых ответчик ФИО1 по-прежнему придерживается позиции о виновности малолетнего ФИО в отобрании у ее сына ФИО денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по размещению в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Родители 1 «К» класс» опровержения сведений, порочащих честь и достоинство малолетнего ФИО

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в резолютивной части решения судом не указано, какие конкретно сведения, распространенные ФИО1 в публикации в сети Интернет, порочат честь и достоинство малолетнего ФИО, и какие именно сведения и в какой срок ответчику необходимо опровергнуть, в связи с чем считает необходимым в соответствующей части решение изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО (...) к ФИО1 (...), ФИО3 (...) о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные ФИО1 в сети Интернет 10 ноября 2022 года в 22 часа 11 минут на странице «ВКонтакте» в группе «Родители 1 «К» класс» об отобрании ФИО у ФИО денежных средств в сумме 1000 рублей, неоднократном характере совершения ФИО нечестных поступков не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО.

Возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Родители 1 «К» класс» опровержение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО, путем размещения сообщения о том, что сведения, размещенные ФИО1 в сети Интернет 10 ноября 2022 года в 22 часа 11 минут на странице «ВКонтакте» в группе «Родители 1 «К» класс» об отобрании ФИО у ФИО денежных средств в сумме 1000 рублей, неоднократном характере совершения ФИО нечестных поступков, не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу ФИО (...) компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.