Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «МИР МЛМ», ИП ФИО5, третьи ФИО6, Отдел опеки и попечительства г. Волгодонска, Пенсионного фонда России о признании незаконным действий судебного пристав – исполнителя, признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «МИР МЛМ», ИП ФИО5, о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества — квартиры находящейся по адресу: <адрес>, возврате реализованного на торгах имущества – квартиры находящейся по адресу: <адрес> признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела Судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества - квартиры г. <адрес> на публичные торги, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела Судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии стоимости оценки квартиры г<адрес>, указав в обоснование, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается Отчетом из ЕГРН. Указанная квартира приобретена в период брака заключенного между ФИО1 и ФИО2 и является общей собственностью супругов.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрированы истцы и члены его семьи- несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом -исполнителем Отдела Судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 вынесено постановление о принятии оценки имущества -квартиры по адресу<адрес>

В названном постановлении судебного пристава-исполнителя указано «В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Экспертное учреждение ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ООО «АБМ эксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 635 600,00 руб.".

ДД.ММ.ГГГГ года Судебным приставом -исполнителем Отдела Судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества -квартиры по адресу: <адрес> на публичные торги.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесены в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № № Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № №-№ Алименты на содержание детей в размере № доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3.

Вместе с тем, указанные действия, выразившиеся в вынесении указанных постановлений судебного пристава,-истцы считают незаконными. Постановления и извещения о производстве по обращению взыскания, принятии оценки и передаче имущества на торги ФИО1 не получил, копии документов направлялись по недействительному адресу должника: гор<адрес>. то есть истцы не извещены надлежащим образом о действиях судебного пристава в отношении оценки имущества и его передачи и соответственно реализации квартиры, что существенным образом, повлияло на реализацию прав должника и другого истца, членов их семей, лишило их право на жилите и имущество.

Квартира не может быть передана на торги поскольку является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи и находящееся в общей совместной собственности супругов.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за иным физическим лицом, сведения о нем отсутствуют в открытом доступе Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), что подтверждается Отчетом ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия в отношении арестованного имущества привели к нарушению порядок обращения взыскания на имущество должника и порядку его реализации.

Считают возможным восстановить процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя Отдела Судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 в связи с тем, что копии постановлений вручены только ДД.ММ.ГГГГ должник и другой истец (супруга должника) не были извещены о об аресте, продаже квартиры и иных действиях судебного пристава-исполнителя и организаторов торгов с целью защиты своих гражданских прав на указанное имущество.

В уточненных исковых требованиях истцы просили признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по принятию результатов оценки и передачи арестованного имущества на торги незаконными, признать публичные торги по реализации арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес> недействительными, признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах по адресу: <адрес> возвратить реализованное имуществу ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении в их отсутствии.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, посчитал действия судебного пристава законными, нарушений в реализации квартиры не имеется, просил применить срок исковой давности.

Ответчики судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, начальник отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ООО «МИР МЛМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6, Отдел опеки и попечительства г. Волгодонска, Пенсионного фонда России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району ФИО8, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № № Волгодонского судебного района Ростовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическим платежами доли доходов ежемесячно в размере ? доходов должника, взыскатель ФИО9.

Частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» определено лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно адресной справки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.

По запросу судебного пристава исполнителя Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена информация об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности: жилое помещение по адресу <адрес> и общая долевая собственность жилого помещения по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ФИО1

Часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании которого в ходе совершения выхода по месту нахождения имущества должника по <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества на квартиру в присутствии двух понятых. Должник при составлении акта описи и ареста имущества отсутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о наложении ареста и акта.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии отчета специалиста – оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 635600,00 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику постановления. Постановление судебного пристава направлено по адресу: <адрес> <адрес> где ФИО1 не проживет и не зарегистрирован, доказательств о получении лично ФИО1 постановления по данному адресу, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику постановления.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушает права последнего на участие в исполнительном производстве.

Фактически истец не имел информации о действиях направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества- незамедлительно.

Данные действия, как уже было ранее указано судом привели к нарушению прав ФИО1 как должника по исполнительному производству, поскольку арестованное имущество было передано на торги и реализовано с торгов без предоставления должнику возможности погашения суммы долга без обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 302712,50 рублей.

Суду не представлено сведений, свидетельствующих о принятии мер судебными приставами и для выхода по адресам имущества должника, а именно по адресу: <адрес> <адрес>, для установления имущества должника подлежащего изъятия в счет погашения задолженности (личные вещи и т.д.).

Таким образом, несмотря на не принятие судебным приставом – исполнителем всех достаточных мер для установления иного имущества должника, судебным приставом – исполнителем в нарушение соразмерности объему требований взыскателя, наложен арест на имущество должника, значительно превышающее сумму взыскания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на погашение задолженности по кредиту, полученному на приобретение квартиры по адресу: <адрес> были использованы средства материнского (семейного) капитала, что подтверждается представленными ОСФР по Ростовской области документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в г. Волгодонске Ростовской области поступило заявление ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО2

Перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала в сумме 280 000 рублей осуществлено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1, кредитный договор (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и передачи арестованного имущества на торги, затронуты права сособственника данной квартиры ФИО2, которая не является участником исполнительного производства. Кроме этого затронуты права детей, поскольку на приобретение спорной квартиры были использованы средства материнского капитала.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на квартиру по адресу: <адрес> которая является общей собственностью, нарушил требование ч. 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этим он нарушил и права и ФИО2, которой эта квартира также принадлежит на праве общей совместной собственности.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что истица ФИО2 состоит на регистрационном учете и проживает в квартире по адресу: <адрес>, для которой данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иных доказательств суду, не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя затрагивает права ФИО2 на это жилое помещение, на приобретение которого были использованы и средства материнского капитала.

В силу изложенного действия судебного пристава-исполнителя, противоречат приведенным положениям федерального законодательства и недопустимо передавать данную квартиру на торги.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не было учтено, что должник по исполнительному производству ФИО1 имеет на праве собственности и другое недвижимое имущество, в т.ч. квартиры по адресу: <адрес>, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанное в совокупности свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по аресту, принятию результатов оценки и передачи арестованного имущества должника ФИО1 на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР МЛМ» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава с одной стороны и ИП ФИО5 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № № о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу<адрес> на торгах. Стоимость имущества составила 648312,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме 522972,00 рублей, после чего судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому человеку, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов. Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя затрагивает права ФИО2

Суд полагает, что само основание для начала процедуры проведения публичных торгов, возникло в нарушение Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а потому публичные торги независимо от поведения их участников являются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика судебного пристава – исполнителя о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела и доводов истцов усматривается, что, истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, а именно копии постановлений об аресте и придачи имущества на торги получили ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств получения истцами постановлений до данного срока, суду не представлено.

В связи с чем в течение года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по принятию результатов оценки и передачи арестованного имущества должника ФИО1 на торги незаконными.

Признать публичные торги в форме аукциона, проведенные ООО "МИР МЛМ" (ИНН <***>) по поручению Территориального управления Росимущества в Ростовской области, по реализации арестованного имущества квартиры, общей площадью № кв. м, кадастровый № № расположенной по адресу: <адрес> недействительными.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении квартиры, общей площадью № кв. м, кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения за ФИО5 право собственности на квартиру, общей площадью № кв. м, кадастровый № № расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру, общей площадью № кв. м, кадастровый № № расположенной по адресу: <адрес>;

- обязания ФИО1 вернуть ФИО5 денежные средства в размере 648312,00 рублей, уплаченные ФИО5 по договору реализации на торгах арестованного имущества квартиры, общей площадью № кв. м, кадастровый № № расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Вдовиченко А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 г.