Решение по делу № 2-1635/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба.

74RS0002-01-2022-009485-48

Дело №2-1635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО7 (далее - ФИО7) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. В период проведения капитального ремонта кровли в указанном жилом доме, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб в размере, определенном независимым оценщиком.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО4 просила в иске к предприятию отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ранее представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО10 представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ФИО8

Как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работ по ремонту кровли, произошло затопление квартиры истца.

Также судом установлено, что на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества №, заключенному между ФИО7 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) последнее обязалось выполнить работы по ремонту (замене) кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась ФИО11, согласно отчета которого, ущерб от затопления квартиры истца составил <данные изъяты> руб., расходы истца на определение размера ущерба равны <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам ФИО8 ФИО7 с претензией, в которой просила возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке. Поскольку ущерб не был возмещен истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО9 допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что работает в ФИО9. По договору со ФИО7 выполняли работы по замене кровли <адрес> в <адрес>, однако в установленный договором срок не уложились, в результате чего во время дождливой погоды произошло затопление квартиры истца. Участвовал в осмотре затопленной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что причиной причиненного истцу ущерба является ненадлежащее исполнения подрядной организацией ФИО9 работ по замене кровли, нарушен установленный договором срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГл.д.83), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО7, так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Следовательно, суд полагает, что с ответчика ФИО7 следует взыскать сумму ущерба, определенного на основании отчета ФИО11 в размере <данные изъяты> руб.

При этом заявленное представителем ФИО9 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между проводимым капитальным ремонтом кровли и затоплением, определением величины ущерба судом отклонено, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло вследствие нарушения сроков выполнения работ по ремонту кровли подрядчиком ФИО9.

На момент заявления ходатайства проведены работы по ремонту крыши, недостатки устранены, покрытие крыши залито единым полотном поверх предыдущего покрытия, следовательно целесообразность назначения экспертизы по данному вопросу отсутствует.

В результате проникновения воды в квартиру в связи с нарушением ФИО9 сроков ремонтных работ, истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ни ФИО9, ни ФИО7 не представлено. Суд отмечает, что названные ответчики являются профессиональными участниками рынка строительных услуг и имеют возможность оценить достоверность заключения специалиста, представить свой локальный сметный расчет либо рецензию на заключение специалиста ФИО11.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено спустя 4 месяца после поступления дела в суд. В таких обстоятельствах процессуальное поведение, ответчика ФИО9 направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Причина затопления – протечка крыши, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение специалиста ФИО11 допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, являющимся судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования с выездом в квартиру истца, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, также как и взыскание штрафа.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ущерб подлежит взысканию с ФИО7, с данного ответчика подлежат взысканию и судебные расходы истца по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, почтовые и телеграфные расходы. Требования к ФИО9, ФИО8 подлежат отказу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

До обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг специалиста с целью определения цены иска, расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела и подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При этом, расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера выявленных повреждений.

Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.

Суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО7 (ОГРН №) в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9 - отказать.

Взыскать со ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.