Дело №2а-181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 11 августа 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в ОСП Быстроистокского района на дату 04.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного 16.07.2021 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края, о взыскании с должника К. в пользу Общества задолженности по кредитному договору №.

При этом, меры принудительного характера, применённые со стороны сотрудников ФССП к должнику К., связанные с погашением кредитной задолженности, применены не в полном достаточном объёме, имеющаяся задолженность перед Обществом до настоящего времени не погашена. Тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в период с 04.10.2021 по 20.07.2022 в следующем:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния должника;

- в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязать её применить по отношению к должнику К. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Управление ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки таковых суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в полном объёме. В обоснование данной своей занятой позиции по делу пояснила, что в отношении должника К. у неё на исполнении находятся два исполнительных производства, взыскателями по которым являются соответственно ОО МФК «ОТП Финанс» и АО «Тинькофф Банк». Упомянутые исполнительные производства были объединены в одно сводное, в рамках которого были направлены соответствующие запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, было исследовано её материальное и семейное положение, в т.ч. был осуществлён выход по месту её жительства, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении находящегося у неё в собственности жилища, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Кроме того, при выходе на участок – по месту жительства К. – было установлено, что она совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают в единственном имеющемся у них жилище, автомототранспортных средств у них не имеется, на некоторые объекты движимого имущества был наложен арест, которые в настоящее время находятся на реализации. Также исходя из сведений, полученных неоднократно от Пенсионного фонда РФ, К. где-либо не трудоустроена, в своих пояснениях также не отрицала данный факт. Именно по причине нетрудоустройства должника до настоящего времени где-либо и не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В добровольном порядке по результатам совершённых исполнительных действий К. погашена задолженность в размере 117,10 руб.

Заинтересованное лицо К., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 27.06.2022 в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении К. на основании судебного приказа №, вынесенного 16.07.2021 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16.07.2021, в отношении должника К. при имеющейся у последней суммы задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору № от 12.11.2020 в размере 48 095,07 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района ФИО1 на дату 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 16.08.2021, в отношении должника К. при имеющейся у последней суммы задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 03.12.2020 в размере 11 814,96 руб.

Постановлением от 11.03.2022 вышеупомянутые исполнительные производства объединены в одно под общим номером №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, согласно имеющимся в нём материалам, были истребованы сведения о правообладании должника объектами движимого и недвижимого имущества (Росреестр и ГИБДД); истребованы сведения о наличествующих открытых на имя К. банковских счетах; запрошены сведения из органов ЗАГСа об изменениях в актах гражданского состояния на имя К.; истребованы сведения в отношении должника из органов Пенсионного фонда РФ, налоговых органов, а также по результатам полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, осуществлён выход по месту проживания должника, отобрано объяснение у последней, наложен арест на обнаруженное принадлежащее должнику на праве индивидуальной собственности движимое имущество на сумму 2 400 руб., неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При этом, как следует из изученных судом материалов сводного исполнительного производства, материальное, имущественное и социальное положение должника К. должностным лицом ОСП Быстроистокского района исследовано полно и всесторонне. Применённые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения возымели положительный результат в виде добровольного погашения части задолженности перед взыскателем в сумме 117,10 руб., а также в виде реализации в настоящее время двух объектов движимого имущества, принадлежащих должнику, на которые ранее наложен арест.

Таким образом, в какой-либо части права взыскателя совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика нарушены не были. Полученными на запросы суда ответами из органов ГИБДД, Росреестра, ЗАГСа подтверждены сведения, полученные стороной административного ответчика, которые отражены в материалах сводного исполнительного производства. Невынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные получаемые должником доходы судом не расценивается как допущенное данным административным ответчиком незаконное бездействие, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что как на момент возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время должник К. где-либо трудоустроена не была, в связи с чем источников дохода, в т.ч. и в виде получаемой заработной платы, не имела ранее и не имеет в настоящее время.

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко