УИД 77RS0019-02-2024-004318-05
Дело № 02-2780/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 07.02.2024 г. по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, правом на ведение дела путем явки представителя не воспользовались.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2024 г. на адрес в адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Согласно постановлению № 18810077230021873488 по делу об административном правонарушении от 08.02.2024 г., фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, получившим механические повреждения.
Постановлением зафиксированы повреждения обоих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон была застрахована в рамках ОСАГО.
На основании акта о страховом случае от 20.02.2024 г. истцу ФИО1 в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме сумма
Их материалов выплатного дела следует, что расчет стоимости страхового возмещения производился адрес «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «Экс-про» от 13.02.2024 г. № АТ14145301.
Заключение ООО «Экс-про» выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию.
Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2023 г., составляет сумма.
Заключение специалиста составлено по результатам осмотра транспортного средства истца, проведенного страховщиком.
Не доверять заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и суд принимает данное доказательство как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.
Как разъяснено в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств неправомерного занижения страховой выплаты, ответчиками суду не представлено.
Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2024 г., в размере сумма, из расчета: сумма (причиненный истцу реальный ущерб) – сумма (страховое возмещение по договору ОСАГО).
При этом, поскольку, как установлено судом, ответчик фио при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, имея право управления транспортными средствами, страховку (полис ОСАГО), в данном случае, в силу вышеизложенных норм права, ответственность по возмещению потерпевшему ущерба возложена именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, а в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.03.2024 г., распиской в получении денежных средств по нему, а также расходы по оценке ущерба в сумме сумма, что подтверждается договором, приходным кассовым ордером, при подаче иска в доход бюджета уплачена госпошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка.
Расходы по оценке и оплате госпошлины являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
С учетом принципов разумности и обстоятельств дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...паспортные данные, водительское удостоверение АА 0893449) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.